Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-5313/2017;) ~ М-4545/2017 от 06.10.2017

    Дело № 2-301/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2018 года                                                                   город Новосибирск

              Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Барейша И.В.,

    При секретаре                                                                         Горькой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кашиной С. А. к Овчинникову А. М.     о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашина С.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля Тойота Королла государственный номер №.

17.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер № под управлением водителя Овчинникова А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Овчинников А.М. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 171 685 рублей. При этом стоимость автомобиля составляет 115 000 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 000 рублей, расходы, затраченные на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шибанов В.Г., Козюлин И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетеля Толстопятова А.К., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла г/н № принадлежит истцу Кашиной С.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10, 13-14).

17.07.2017 года у пересечения улиц Большевистская-Выборная произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, под управлением водителя Овчинникова А.М., и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя Шибанова В.Г.

В соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик Овчинников А.М. в судебном заседании признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении (л.д.14), что в судебном заседании подтвердил также свидетель Толстопятов А.К. и третье лицо Шибанов В.Г.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность Овчинникова А.М., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти г/н № в момент ДТП, не была застрахована (л.д.5, 13).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, представленного истцом отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 1993 г.в., г/н № составляет 171 685 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 115 000 руб. (л.д.18-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 24.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 1993 г.в., г/н № составляет 350 377 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 102 600 рублей, стоимость годных остатков 18 358 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири», получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2017 года превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем расчета разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля. При этом суд учитывает, что годные остатки автомобиля находятся у истца.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 84 242 рубля (102 600 руб.-18 358 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, затраченные на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 1 831,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 727,26 рублей. Судебные расходы подтверждены чеками (л.д. 4,17), признаны судом необходимыми и понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложность дела, объем выполненной работы (л.д.16).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашиной С. А.        удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А. М. в пользу Кашиной С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства 84 242 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 26 копеек, расходы по оплате    оценки ущерба в размере 1 831 рубль 25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-301/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья