Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 07.03.2023

Мировой судья ФИО2                      дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления
к исполнению по гражданскому делу № по заявлению
ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк. Однако, согласно ответу банка, оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал, судебный приказ утрачен, сведения о присвоенном ШПИ почтовому отправлению отделения судебных приставов отсутствуют, тем самым, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано, поскольку с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло более пяти лет, а после прекращения исполнительного производства более трех лет. Уважительность причин пропуска срока для направления заявителем заявления о выдаче дубликата судебного приказа в установленные законом сроки, не представлено.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «Гранит Плюс». Указанное определение с отметкой о вступлении в законную силу получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Оригинал исполнительного документа первоначальному взыскателю отделением судебных приставов возвращен не был, надлежащих доказательств обратного не имеется. Ответ из ОСП <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Тем самым, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа № к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Положения пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, закрепляющие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции,

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженности: просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91986,20 руб., просроченных процентов в размере 15888,18 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 738,59 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 530,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб., всего взыскано – 110835,03 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 11.05.2017г. и второй экземпляр судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ был выдан представителю взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Гранит Плюс», что послужило основанием для обращения ООО «Гранит Плюс» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло более 5 лет, а после прекращения исполнительного производства более 3 лет. При этом документов, препятствующих направлению заявления о выдаче судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения мирового судьи не являются. Ссылка заявителя на ответы ОСП <адрес> и постановление по результатам рассмотрения жалобы не являются обстоятельством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, поскольку из самого постановления следует, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были высланы в адрес взыскателя и в адрес отдела не возвращался. Ответ первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него исполнительного документа дан 22.12.2022г., то есть уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен по вине ОСП <адрес> не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что заявителю стало известно об отсутствии у первоначального кредитора исполнительного документа до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа
и восстановлении срока для его предъявления к исполнению
по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023г.

Председательствующий                      Д.С. Каримов