Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2014 (2-7969/2013;) ~ М-6524/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1341/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Пермь

Свердловский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.

при участии представителя истца Шаповаленко А.С. по доверенности,

представителя ответчика Шардакова В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Немтинову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Немтинова А. А.овича к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании недействительным условий договора,

Установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в -СУММА1-. В обоснование иска указывает что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в -СУММА3- сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производиться ежемесячно, в -СУММА2-. Однако ответчик свои обязательства по выплате долга и процентов исполняет не надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Одновременно просит взыскать расходы по госпошлине -СУММА4-. Последний платеж – -СУММА5-.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика -СУММА6-, в том числе -СУММА7- – сумма основного долга, -СУММА8- – задолженность по уплате процентов, -СУММА9- – неустойка.

Представитель истца на уточненных исковых требования настаивал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, заявил встречный иск. Полагает, что соглашение сторон по существенному условию - плате за кредит не достигнуто, в связи с чем просит суд установить размер платы за кредит – % годовых, полагает ничтожными пункты 3.3.9.3. и 5.5 договора ничтожными, поскольку противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Немтинову А.А. кредит в -СУММА3- на потребительские цели под % годовых на 5 лет.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере -СУММА4-.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком сроков по возврату кредита и уплате процентов начисляется неустойка в размере % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

Установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере -СУММА3- выполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленному банком расчету и выписке по счету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-, из них: просроченный основной долг – -СУММА7-, начисленные проценты – -СУММА8-, неустойка – -СУММА9-.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, что представителем ответчика не оспорено.

В судебном заседании представителем ответчика не оспорено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет -СУММА7-.

Согласно п. 3.3.9 кредитного договора при недостаточности суммы произведенного ежемесячного аннуитетного платежа для погашения задолженности погашение производится в следующем порядке: в первую очередь – издержки банка по получению исполнению, вторую очередь – неустойка, в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь – просроченная сумма кредита, в пятую очередь – плановые проценты за пользование кредитом, в шестую очередь – плановая сумма кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, содержащиеся в п. 3.3.9 договора положения, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что расчет суммы долга произведен им во исполнение запроса суда в соответствии с полоежниями ст. 319 ГК РФ, а не по условиям договора.

Проанализировав расчет, произведенный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его содержание соответствует положениям ст. 319 ГК РФ в полном объеме.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга - -СУММА7-. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в -СУММА8- также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом документов, подтверждающих материальное положение ответчика, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до -СУММА11- исходя из завышенного размера предъявленных ко взысканию неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности

С учетом того, что судом признан п. 3.3.9 кредитного договора несоответствующим положения ст. 319 ГК РФ встречный иск Немтинова А.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о размере платы за кредит и установлению платы из расчета %.

Положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» Указания Банка России от 13.05.2008 года №2008-У соблюдены банком. До ответчика доведена информация о полной стоимости кредита, содержащейся в графике погашения задолженности, которое подписано ответчиком без каких-либо возражений.

Требования о признании ничтожным условия об односторонней ответственности, признании ничтожным графика, условие о целевом кредите удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, положенные в основу требований, являются несостоятельными, оснований для применения ст. 167 ГК РФ не имеется.

Суд также не усматривает нарушения банком прав гражданина в части непредоставления информации в доступной форме, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора соблюдены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст договора составлен в доступной и понятной форме. Подпись Немтинова А.А. на кредитной договооре в графике погашения задолдженности доказывает факт ознакомления его со всеми существенными условиями договора. Доказательств обратного, а также того, что Немтинов А.А. была введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.

Госпошлина от уточненной цены иска -СУММА10- составляет -СУММА12-. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в -СУММА13-.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в -СУММА13-. Госпошлина в -СУММА14- подлежит взысканию с Немтинова А.А. в доход местного бюджета.

Учитывая, что требование Немтинова А.А. о признании недействительным пункта договора признано обоснованным, с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в -СУММА15-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Немтинова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе: -СУММА7- – основного долга, -СУММА8- – процентов, -СУММА11- - неустойки, -СУММА13- расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Немтинова А. А.овича в доход местного бюджета сумму госпошлины -СУММА14-.

Встречный иск Немтинова А. А.овича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения очередности погашения задолженности,

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экопромбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Ю.А. Яринская