Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2011 ~ М-1475/2011 от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/11 по иску Шахгелдиевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА» о защите прав потребителей,

установил:

Шахгелдиева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАДА» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участником долевого строительства) и ООО «ЛАДА» (застройщиком), заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым она (истица) взяла на себя обязательство по оплате строительства 5-ти секционного монолитно-кирпичного переменной этажности многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, застройщик обязался предоставить не позднее II квартала 2009 года трехкомнатную квартиру общей площадью 76,37 кв.м на девятом этаже, в секции №1, номер на площадке 1, сусловным номером 240. Денежный взнос за квартиру составил 2676 233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛАДА» заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым, в частности, изменен срок передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2010 года.

Она (истица), как участник долевого строительства, выполнила обязанности полностью. Жилой дом введен в эксплуатацию.

В феврале 2011 года ей предложено принять завершенную строительством квартиру по акту приема-передачи и осуществить доплату в связи с увеличением общей площади квартиры за счет холодных помещений. С условием о новой цене в размере 2856003,69 руб. она не согласна.

Более того, при осмотре квартиры ею были обнаружены следующие недостатки и недоделки:

стена жилой комнаты площадью 13,6 кв.м (№3 по плану) имеет выступ на 3 см от поверхности стены, ширина выступа около 3 м, высота около 2 м;

стена жилой комнаты площадью 17,6 кв.м (№5 по плану) имеет выступ на 3 см от поверхности стены, ширина выступа около 3 м, высота около 2 м, а также имеется выступ над дверным проемом не менее чем на 2 см от общей поверхности стены; под отливом отсутствует часть кирпичной кладки, балконная дверь имеет пробоину;

межкомнатные перекрытия и смежные с соседними квартирами стены имеют множественные сквозные отверстия;

в кухне на правой оконной раме отсутствует ручка, стены имеют значительные неровности;

во всей квартире отсутствуют подоконники;

в ванной комнате по периметру стен видна арматура, не закреплен на стене полотенцесушитель;

стены прихожей имеют значительные выступы от 1 см до 1,5 см от общей поверхности стены.

В результате обследования спорной квартиры ООО «Строительное проектирование» выявлены многочисленные значительные и критические дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик конструкций, их узлов и элементов. Для обеспечения нормальной эксплуатации конструкций спорной квартиры необходимо произвести работы по исправлению дефектов.

Просила суд:

обязать ООО «ЛАДА» устранить недостатки трехкомнатной <адрес>, находящейся на 9-м этаже 5 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать ООО «ЛАДА» передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи;

взыскать с ООО «ЛАДА» в ее пользу моральный вред в сумме 10000 руб.

Впоследствии истица изменила первое исковое требование на требование обязать ООО «ЛАДА» уменьшить цену трехкомнатной <адрес>, находящейся на 9-м этаже 5 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму, определенную экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истица Шахгелдиева Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала. Дополнила, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома представителем ответчика было пояснено, что стоимость квадратного метра лоджии была рассчитана с понижающим коэффициентом.

Представитель истицы по доверенности Данилевская Н.З. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЛАДА» по доверенности Никитина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что единственным основанием для неподписания ООО «ЛАДА» акта приема-передачи квартиры является невнесение истицей доплаты за спорную квартиру в связи с увеличением площади квартиры до 81,5 кв.м по сравнению с проектной площадью 76,37 кв.м. В случае доплаты истицей денежных средств ответчик готов передать ей квартиру, подписать акт приема-передачи и оформить право собственности на квартиру. Полагала, что для установления, входит ли площадь балкона (как холодного помещения) в общую площадь жилого помещения следует руководствоваться договором долевого участия в строительстве, а не жилищным законодательством. Против удовлетворения остальных требований возражала. Считала, что сумма морального вреда в размере 2000 руб. будет разумной и справедливой.

Заслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, эксперта О.С.В., специалистов Б.Г.Ф. и П.О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА» (застройщиком) и Шахгелдиевой Т.В. (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство вышеуказанного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее I квартала 2009 года и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру на 9-м этаже в секции № 1, номер на площадке 1, с условным номером 240, общей площадью 76,37 кв.м с учетом площади холодных помещений (п. 1.1 договора).

Под площадью, право на которую приобретает участник долевого строительства, подразумевается сумма общих полезных площадей квартиры, указываемых по результатам обмера отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», далее «общая площадь квартиры» (п. 3.1.2 договора).

Денежный взнос участника долевого строительства составлял 2676 233 руб. из расчета стоимости одного кв.м общей площади 35042,99 руб., и рассчитывался исходя из проектной площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, с учетом площади холодных помещений.

Участник долевого строительства, осуществив оплату в полном объеме, приобретает право на получение 76,37 кв.м площади в виде квартиры (п.5.1 договора).

По результатам обмера жилого дома отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» стороны уточняют размер «общей площади квартиры», передаваемой Участнику долевого строительства.

Стороны допускают отклонение общей площади квартиры по результатам замеров отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от площади, указанной в предмете настоящего договора.

В случае отклонения общей площади квартиры от площади квартиры по данным замеров отделением по гор.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» до 1 кв.м перерасчет стоимости квартиры не производится.

В случае отклонения площади квартиры более 1 кв.м перерасчет стоимости квартиры производится на основании общей площади квартиры по техпаспорту.

Уточненная общая площадь квартиры, а также номера квартир фиксируется в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами настоящего договора (п.8.1 договора).

Внесение истицей 2676 233 руб. не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено разрешением, выданным администрацией г.Тулы.

Суд считает обоснованным требование истицы об обязании ООО «ЛАДА» уменьшить цену спорной квартиры № по следующим основаниям.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Строительное проектирование» по результатам обследования технического состояния спорной квартиры обнаружено ряд недостатков.

Принимая во внимание, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСД – независимая экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние квартиры № в многоквартирном доме <адрес> на соответствие действующим строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной документации.

2. При наличии недостатков определить стоимость работ по их устранению, исходя из действующих цен на момент составления экспертного заключения.

Экспертом ООО «АСД – независимая экспертиза» сделаны следующие выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Техническое состояние исследуемой квартиры в основном соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Однако, были выявлены следующие основные недостатки и дефекты:

выявлены многочисленные отклонения линий плоскостей монолитных стен от вертикали и горизонтали, значительно превышающие предельные допустимые отклонения, регламентируемые в соответствии с табл.11, п.2.113 СНиП 3.03.01-87;

выявлены «частично» выполненные штукатурные покрытия, толщиной 30-35 мм, при простукивании которых, прослушивается глухой звук, что свидетельствует об отсутствии сцепления нанесенного штукатурного раствора со стеной. Кроме того, непонятно назначение данных частично выполненных штукатурных покрытий, предназначенных, по-видимому, для скрытия имеющихся конструктивных дефектов монолитных стен;

выявлены вертикальные «оплывы» бетона при устройстве монолитной стены в помещении ванной, с превышением выступа более 40 мм от горизонтальной поверхности стены;

выявлены несоответствия установленных оконных блоков (ОК1, ОК2, ОК3, ОК4), дверного балконного блока Д1, обязательным требованиям ГОСТ 30674-99, предъявляемым к предельным отклонениям геометрических параметров готовых изделий. Кроме того, выполненная заделка монтажной пеной стыков между оконными и дверными блоком и откосами стен не обеспечивает герметичности стыков, рекомендуемые требования к монтажу согласно ГОСТ 30674-99, - не соблюдены;

отсутствуют пластиковые подоконники, наличие которых со сливом предусмотрено в комплекте с пластиковыми окнами, согласно утвержденного проекта (лит 66-АР, компл.202-05-1-АР).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 324388 руб., что отражено в локальном сметном расчете, составленном Б.Г.Ф.

Эксперт О.С.В. и специалист Б.Г.Ф. в судебном заседании подтвердили выводы экспертизы и локальный сметный расчет.

Эксперт дополнил, что им в спорной квартире обнаружены и другие недостатки, которые не отражены в экспертном заключении. Эти недостатки напрямую не влияют на потребительские свойства жилого помещения, поэтому они не перечислены в выводах экспертного заключения и стоимость их устранения не включена в сметный расчет.

Представитель ответчика не оспаривал перечень недостатков, отраженных в экспертном заключении, однако, не согласившись с локальным сметным расчетом, составленным ООО «АСД – независимая экспертиза», представил локальный сметный расчет, составленные специалистом П.О.Г., в соответствии с которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 86432,22 руб.

Допрошенные судом в качестве специалистов Б.Г.Ф. и П.О.Г., сопоставив два указанных сметных расчета, пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, отраженных в сметах, в основном совпадает, за исключением стоимости оконных блоков.

Впоследствии эксперт сообщил суду о счетной ошибке, допущенной при составлении сметного расчета в части указания стоимости оконных блоков, и сообщил, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 114 526 руб.

Локальный сметный расчет с учетом уточнения, составленный ООО «АСД – независимая экспертиза», в основном сторонами не оспаривался.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, соответствует другим письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заклюяения.

Однако, в локальном сметном расчете, составленном ООО «АСД – независимая экспертиза», не указана стоимость донного профиля – аксессуара оконного блока в сумме 364,96 руб.

При таких обстоятельствах при определении окончательной стоимости работ по устранению выявленных недостатков суд руководствуется локальным сметным расчетом, составленным ООО «АСД – независимая экспертиза», а стоимость донного профиля определяет на основании сметного расчета, представленного ответчиком. Таким образом, окончательная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 114890,96 руб. (114 526 руб. + 364,96 руб.).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании данной правовой нормы суд считает обоснованным требование истицы об обязании ООО «ЛАДА» уменьшить покупную цену спорной квартиры на 114890,96 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истицы об обязании ООО «ЛАДА» передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с техническим паспортом на 268-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорная квартира с новым номером № имеет следующие размеры площадей: жилая – 48,8 кв.м (две комнаты 17,6 кв.м и одна комната 13,6 кв.м); вспомогательная – 29,2 кв.м (коридор 12,1 кв.м, ванная 4,1 кв.м, кухня 11,1 кв.м, туалет 1,9 кв.м); площадь лоджии – 3,5 кв.м; общая – 78,0 кв.м; всех помещений, включаемых в площадь – 81,5 кв.м.

Перечисленные площади спорной квартиры отображены также на поэтажном плане технического паспорта.

Судом, установлено, что объект долевого строительства – квартира до настоящего времени истице не передана, акт приема-передачи ни истицей, ни ответчиком не подписан.

Согласно обоюдным объяснениям сторон передача квартиры была предварительно согласована и назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в суд представлен экземпляр акта приема-передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес>, согласно которому площадь квартиры с холодными помещениями составляет 81,5 кв.м, общая площадь – 78,0 кв.м, жилая – 48,8 кв.м; стоимость квартиры составляет 2856003,69 руб.

На акте приема-передачи квартиры отсутствуют дата и подпись истицы и ответчика.

Из акта усматривается, что стоимость квартиры увеличилась на 179770,69 руб. (2856003,69 руб. – 2676 233 руб.).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Исходя из смысла данной нормы и п. 8.2 договора долевого участия в строительстве, акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, подтверждающим окончание строительства и готовность объекта долевого участия к передаче.

Истицей заявлен довод неподписания акта приема-передачи квартиры, связанный с ее несогласием произвести доплату за холодные помещения в сумме 179770,69 руб. При этом истица готова принять квартиру с перечисленными выше недостатками.

Представитель ответчика сообщил суду, что единственным условием неподписания акта приема-передачи квартиры и фактической ее непередачей является невнесение истицей в пользу ООО «ЛАДА» суммы доплаты в размере 179770,69 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, являющееся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, готово к передаче участнику долевого строительства, однако не передано ему по его же вине.

Суд не может согласиться с позицией истицы о неправильном расчете ответчиком общей площади квартиры и необоснованном увеличении стоимости квартиры.

В обосновании своей позиции истица ссылается на то, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Действительно, нормой ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры.

В письме Минрегиона РФ от 09.10.2009 № 33350-ИП/08 «Об общей площади квартир» указано, что расчетная стоимость 1 кв.м общей площади квартир, указанной в ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, определяется по следующим правилам.

Общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

На основании норм жилищного законодательства истица полагает, что при расчете стоимости данной квартиры необходимо исходить из ее общей площади (78,0 кв.м) без учета площади лоджии (3,5 кв.м), определенной по результатам обмеров БТИ, а не из площади всех помещений, включаемых в площадь здания (81,5 кв.м).

Суд считает, что данное мнение истицы не основано на законе.

Исходя из смысла статьи 4 ЖК РФ и статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются указанным законом, а не нормами ЖК РФ.

Более того, из смысла Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации, официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Следовательно, является необоснованной ссылка истицы на правовые нормы при толковании понятия «общая площадь» квартиры, в том смысле, которое оно имеет в договоре долевого участия.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не содержит императивных правовых норм об объекте, подлежащем передаче дольщику, в части установления его площади, а также составляющих частей этой площади, постольку суд в силу ст. 431 ГК РФ при рассмотрении данного спора руководствуется буквальным толкованием условий договора, заключенного истицей с ответчиком.

Суд согласен с позицией ответчика, что лоджия, находящаяся в квартире, подлежащей передаче истцу, относится к холодным помещениям, которые входят в общую площадь этой квартиры.

Так, исходя из толкования п.1.1, 3.1.2, 8.1, 8.2 договора, в их логической взаимосвязи, суд считает, что при заключении договора стороны исходили из того, что площадь лоджии, являющейся холодным помещением, включалась в общую площадь квартиры.

Данный вывод подтверждается также путем сопоставления площадей, указанных в проектном плане квартиры, приложенном к договору, из которого усматривается, что проектная площадь квартиры составляла 76,37 кв.м. Такая же величина площади указана и в самом договоре долевого участия в строительстве. На плане не обозначена площадь лоджии и туалета. Из величин площадей комнат, указанных на плане следует, что в общую площадь квартиры 76,37 кв.м помимо площадей кухни (10,76 кв.м), коридора (11,64 кв.м), жилых комнат (17,27 кв.м, 13,16 кв.м и 16,98 кв.м), ванной (3,91 кв.м), (их суммарная площадь составляет 73,72 кв.м) входит площадь в размере 2,65 кв.м (76,37 кв.м – 73,72 кв.м). Исходя из данных сведений суд делает вывод, что в площадь 76,37 кв.м включена площадь лоджии и туалета.

При замерах БТИ фактическая площадь построенной квартиры с учетом площади лоджии составила 81,5 кв.м, в связи с чем ответчик увеличил стоимость квартиры до 2856003,69 руб., рассчитав ее из первоначально установленной стоимости одного кв.м – 35042,99 руб. (81,5 кв.м х 35042,99 руб. = 2856003,69 руб.).

Суд считает, что такие действия ответчика основаны на условиях договора (п. 8.1), поэтому являются правомерными. При этом у истицы возникла обязанность произвести доплату в сумме 179770,69 руб.

Однако необходимо учесть, что покупная цена спорной квартиры должна быть уменьшена на 114890,96 руб. от стоимости квартиры с учетом увеличения ее общей площади – 2856003,69 руб., то есть должна быть уменьшена до 2741112,73 руб. (2856003,69 руб. - 114890,96 руб.). Поэтому окончательно истица обязана доплатить ответчику 64879,73 руб. (2741112,73 руб. – 2676233 руб.)

Обязанность ответчика передать квартиру возникнет после полной оплаты истцом ее стоимости (п.5.1 договора).

Истицей не представлено доказательств согласования с ответчиком условия о расчете стоимости квадратного метра лоджии с пониженным коэффициентом.

Более того, данный довод противоречит указанным выше условиям договора долевого участия, поскольку в нем указана стоимость квадратного метра в сумме 35042,99 руб. без каких-либо изъятий или установления каких-либо специальных правил для расчета стоимости квадратного метра лоджии по сравнению со стоимостью квадратного метра других помещений в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании данных норм суд приходит к выводу о том, что является правомерным отказ ответчика от подписания акта-передачи квартиры и от фактической ее передачи по мотиву неисполнения истицей обязательства по договору, выразившегося в невнесении суммы доплаты в размере 64879,73 руб.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения этого требования.

При рассмотрении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено, что данное требование, являющееся требованием по денежным обязательствам, подведомственно Арбитражному суду Тульской области в связи с введением в отношении ООО «ЛАДА» наблюдения на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011.

Действительно в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Тем не менее, иск по данному делу предъявлен истицей в Пролетарский районный суд 27.07.2011 и принят к производству суда 29.07.2011, то есть до принятия решения арбитражным судом о введении наблюдения в отношении ООО «ЛАДА», поэтому данное требование подведомственно суду общей юрисдикции.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Шахгелдиевой Т.В. о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 10000 руб., определенная самой истицей ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ей нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 3 000 руб. является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истице понесенного ею морального вреда.

Нормами ч.6 ст.13 указанного выше закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (114890,96 руб. + 3000 руб.) х 50% = 58945,48 руб.

Исходя из смысла ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по проведению экспертизы и на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истицей юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата юридических услуг за представительство в суде в сумме 2000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Строительное проектирование» отчета по результатам обследования технического состояния спорной квартиры в размере 10000 руб. и по проведению экспертизы в ООО «АСД – независимая экспертиза» в размере 20600 руб., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Итого судебные расходы составят 33600 руб. (3000 руб. + 10000 руб. + 20600 руб.).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как по иску связанному с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 2741112 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33600 ░░░░░░, ░░░░░ 36 600 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 58945 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░