Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2021 ~ М-358/2021 от 16.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Милаковой В.Ю. по доверенности Ратманова Н.Г.,

ответчика Грибковой Е.В.,

третьего лица Грибкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-748/2021 по иску Милаковой Вероники Юрьевны к Грибковой Елене Владиславовне о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Милакова В.Ю. обратилась в суд с иском к Грибковой Е.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что в собственности истца находился автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> Грибков А.А., управляя автомашиной Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на стоящий автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антоновой Е.В., с последующим наездом на стоящий автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милаковой В.Ю. Собственником автомашины Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, является Грибкова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены обе левые двери, обе правые двери капот, бампер, левое переднее колесо, обе передние фары, обе передние противотуманные фары, радиатор, задний бампер, крышка багажника, 2 задних колеса, 2 задние фары, оба передние крыла, оба задних крыла. Имелись и другие множественные повреждения, в том числе, помяты 4 диска, камера заднего вида, передние и задние парктроники, скрытые повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грибкова А.А., управлявшего автомашиной Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершенном ДТП Грибков А.А. признал в полном объеме, однако его гражданская ответственность (ОСАГО) как водителя управляющего автомашиной, застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой Дом». ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Грибкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Грибкова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, а именно, водитель управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа размером 800 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта сотрудника ИДПМ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому у водителя Грибкова А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения, в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления был направлен в ОП «Косогорский» УМВД России по г. Туле для принятия решения. Вынесенные сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вышеуказанные постановления Грибковым А.А. не обжаловались. Полагает, что поскольку вина водителя Грибкова А.А. в совершении ДТП является очевидной и доказанной, истец имеет право на возмещение ущерба. Обратиться в страховую компанию за выплатами истец не смогла, поскольку гражданская ответственность водителя Грибкова А.А. застрахована не была. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированную организацию - ИП «Полещук М.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной автомашины по состоянию на 14.11.2020 составляет 402794 руб. Поскольку материальные возможности для оплаты восстановительного ремонта у истца отсутствовали, то она приняла решение о продаже автомашины в том состоянии, в котором она находилась после ДТП. Потенциальные покупатели, ознакомившись с состоянием автомашины и документами на нее, в том числе с отчетом о размере стоимости восстановительного ремонта, потребовали снизить продажную стоимость на сумму предстоящего ремонта. С учетом всех этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № №. За проданный автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, покупатель выплатил денежные средства в размере 615000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и соответствующей распиской. Между тем, средняя стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, с учетом года выпуска, пробега и других показателей составляет от 1200000 до 1300000 руб. Таким образом, при продаже автомашины после происшедшего по вине Грибкова А.А. ДТП истец понесла убытки в сумме 402794 руб. Поскольку владельцем автомашины Hyundi Sonata является Грибкова Е.В., виновным лицом в ДТП признан Грибков А.А., полагала, что ответственность по возмещению причиненного вреда в размере 402794 руб. должна нести Грибкова Е.В.. В ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к Грибковой Е.В. с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако ответ на претензию не получила. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, истцом был заключен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Полещук М.А. и произведена оплата стоимости работ в размере 8000 руб. Почтовые расходы, связанные с отправлением Грибковой Е.В. претензии, составили 100,80 руб. Сумма всех судебных издержек составила 15327, 80 руб., из которых: 7227 руб. - уплата государственной пошлины; 8000 руб. - оплата стоимости работ ИП Полещук М.А.; 100,80 руб. - почтовые расходы. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просила взыскать с Грибковой Е.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 402794 руб. и судебные расходы в размере 15327,80 руб.

Истец Милакова В.Ю.в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Милаковой В.Ю. по доверенности Ратманов Н.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их. Указывая на заключение судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с Грибковой Е.В. в пользу Милаковой В.Ю. причиненный ущерб в размере 394188 руб. и судебные расходы в размере 15327,80 руб. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грибкова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований. Пояснила, что Грибков А.А. является ее супругом, транспортным средством он пользовался с ее согласия.

Третье лицо Грибков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что свою вину в ДТП он не оспаривает, на момент ДТП не имел полиса ОСАГО и прав на управление транспортными средствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Грибков А.А., управляя автомобилем Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грибковой Е.В., совершил наезд на стоящий автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антоновой Е.В., с последующим наездом на стоящий автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Милаковой В.Ю. В результате столкновения автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова С.С.. В результате столкновения автомобиль Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Карцевой С.В., с последующим наездом на стоящий автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кофанова В.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № №, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Грибковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Грибкова А.А. по механизму ДТП было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, водитель Грибков А.А. управлял в отсутствие полиса ОСАГО и не имея права управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Грибков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя Грибкова А.А. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участвующими в деле лицами.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу ответчиком оспаривался объем причиненных в результате ДТП повреждений и был поставлен под сомнение представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет ИП Полещук М.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 394188 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства и фотоматериалах, представленных по определению суда; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались. В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 394188 руб.

Суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Грибкова А.А. не была застрахована.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданская обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что согласно материалу ДТП и объяснениям сторон собственником (владельцем) автомобиля Hyundi Sonata, государственный регистрационный знак №, является ответчик Грибкова Е.В.

Из объяснений ответчика следует, что на момент происшествия Грибков А.А. фактически был допущен ею к управлению транспортным средством.

Поскольку собственник транспортного средства допустил водителя, ответственного которого не была застрахована по полису ОСАГО, и который не имел права управления транспортным средством, к управлению транспортным средством, по смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на собственника, то есть ответчика Грибкову Е.В.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7227,94 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеком ИП Полещук М.А. и Договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства.

Кроме того, кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,80 руб. подтверждается оплата истцом почтовых расходов за направление уведомления в адрес ответчика.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 15327,80 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Милаковой Вероники Юрьевны к Грибковой Елене Владиславовне удовлетворить.

Взыскать с Грибковой Елены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Милаковой Вероники Юрьевны материальный ущерб в размере 394188 рублей, судебные расходы в размере 15327 рублей 80 копеек, а всего 409515 (четыреста девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов