Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2019 ~ М-4128/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-4816/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова ФИО8 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Сладков Р.А. уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.12.2018г. по адресу: <адрес>, в 08. час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г.р.з. № рус, под управлением Агаева ФИО1 и а/м Киа Кворис, г.р.з. №, под управлением Сладкова ФИО9.

Водитель Агаев Р.А.О., управляя транспортным средством а/м ВАЗ 211440, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил столкновение с автомашиной Кио Кворис, г.р.з. №, под управлением Сладкова Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О ДТП», с соответствующими приложениями» от 16.12.2018 г., Постановлением «По делу об административном правонарушении» от 16.12.2018 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Кворис г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Ваз 211440, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность владельца а/м Киа Кворис, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 14.1, в рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в компанию виновника ДТП-САО «ЭРГО».

Истец предоставил необходимые документы в САО «ЭРГО» по ДТП от 16.12.2018г., предоставил аварийный а/м <данные изъяты> г.р.з. №. для осмотра.

Ответчик-САО «ЭРГО» признал частично обращение страховым случаем, и произвел частичную страховую выплату в размере 32 544 руб., что подтверждает платежное поручение№48.15 от 15.02.2019г.

Исходя из данных обстоятельств, Истец вынужден обратиться в Независимую экспертную организацию, для установления реальной стоимости ремонта аварийного а/м <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № рус, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2018г., с учетом износа и без учета износа запасных частей, согласно Единой методике составила: 526 325руб.-без учета запасных частей; 498 738руб.-с учетом износа запасных частей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила:

Согласно ФЗ №40-ФЗ п.п.б) ст. 7 лимит страхового возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, недополученная сумма по страховому событию имевшее место быть 16.12.2018 г. составляет: 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО)-32 544 руб. (выплата по убытку САО «ЭРГО»= 367 456 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.02.2019г. истцом подана досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения досудебной претензии «О выплате страхового возмещения», Ответчик, САО «ЭРГО» не произвел никаких дополнительных выплат.

Уточнив исковые требования, на основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу № судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы, истец ФИО2 просит суд: взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу: 367 456 руб. невыплаченная сумма страховой выплаты; 1 000 руб. стоимость копии независимой технической оценки № от 29.12.2018г. т/с KIA KH (Quoris) VIN № г.р.з. №, подготовленной ООО «<данные изъяты>»; 65 000 руб. оплата судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс»; 40 000 руб. компенсацию морального вреда; 1% неустойка (пени) за каждый день просрочки, а именно: с 13.02.2019 г. (частичная выплата по страховому событию) по 22.11.2019г.=282 дня просрочки; 367 456 руб.00 коп.-сумма невыплаченного страхового возмещения*1%=3674 руб. 56 коп. неустойка (пени) в день - 282 (дня)*3674 руб. 56 коп.=1036225 руб. 92 коп., согласно правилам ОСАГО не более страховой суммы по виду причиненного вреда, т.о. 376 456 руб. 00коп.; 50% штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а именно от суммы 367 456 руб.00 коп./2=183 728 руб. 00 коп.; 40 000 руб. оказание юридических услуг; 1202,61 руб. (285 руб. 61 коп.+17 руб.+500 руб.+200 руб.+200 руб.= 1202 руб. 61 коп) – почтово-телеграфные расходы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (л.д. 75-77).

В судебное заседание Истец Сладков Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, его представитель Борсяк А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда, с учетом установленного экспертом размера страхового возмещения. Размер неустойки считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Представитель Ответчика – САО «ЭРГО», Панаев Я.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, также не согласен с заключением судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной трасологической экспертизы, просил представить истца а/м Киа Кворис, № рус. на дополнительный осмотр. Кроме того, поддержал представленную в материалах дела письменную техническую рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении исковых требований в порядке ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерно завышенных.

Представитель истца возражал против назначения повторной трасологической экспертизы, аргументируя, тем, что при назначении судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы, Ответчик не возражал против экспертной организации, вопросов эксперту, экспертная организация назначена на усмотрение суда, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так же с момента ДТП прошел 1 год и представить а/м Киа Кворис, г.р.з. № рус, на дополнительный осмотр не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.12.2018г. по адресу: <адрес>, в 08. час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 211440, г.р.з., №, под управлением Агаева ФИО1 и а/м Киа Кворис г.р.з. №, под управлением Сладкова ФИО10.

Водитель Агаев Р.А.О., управляя транспортным средством а/м ВАЗ 211440, г.р.з. №, нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения РФ, тем самым совершил столкновение с автомашиной Кио Кворис, г.р.з. № рус, под управлением Сладкова Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О ДТП», с соответствующими приложениями» от 16.12.2018 г., Постановлением «По делу об административном правонарушении» от 16.12.2018 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца, Киа Кворис г.р.з. № рус, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Ваз 211440, г.р.з. № рус. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность владельца а/м Киа Кворис, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 14.1, в рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в компанию виновника ДТП-САО «ЭРГО».

Истец предоставил необходимые документы в САО «ЭРГО» по ДТП от 16.12.2018г., предоставил аварийный а/м Киа Кворис г.р.з. № рус для осмотра.

Ответчик-САО «ЭРГО» признал частично обращение страховым случаем, и произвел частичную страховую выплату в размере 32 544 руб., что подтверждает платежное поручение№48.15 от 15.02.2019г.

Исходя из данных обстоятельств, Истец вынужден обратиться в Независимую экспертную организацию, для установления реальной стоимости ремонта аварийного а/м Киа Кворис, г.р.з№ рус.

Согласно Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.12.2018г. об оценке рыночной стоимости ремонта а/м Киа Кворис г.р.з. № рус поврежденного в результате ДТП от 16.12.2018г., с учетом износа и без учета износа запасных частей, согласно Единой методике составила: 526 325руб.- без учета запасных частей; 498 738руб.- с учетом износа запасных частей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила, Согласно ФЗ №40-ФЗ п.п.б) ст. 7 лимит страхового возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Соответственно, недополученная сумма по страховому событию имевшему место быть 16.12.2018 г. составляет: 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО)-32 544 руб. (выплата по убытку САО «ЭРГО»= 367 456 руб.

25.02.2019г. истцом подана досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения досудебной претензии «О выплате страхового возмещения», Ответчик, САО «ЭРГО», дополнительных выплат не произвел.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального от 25.04.2002 г. №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Федеральный закон №40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из п.1. ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании Определения суда от 03.09.2019 г. по гражданскому делу №2-4816/2019, по иску Сладкова Р.А. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>». На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Кио Кворис г.р.з. № обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 16.12.2018г.? Могли ли заявленные на автомобиле Киа Кворис, гос.рег.знак. № повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2018г. В случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать, в чем заключается данные несоответствия. Какова технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении только тех повреждений Киа Кворис г.р.з. №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018г.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: На вопрос №: с технической точки зрения заявленные механические повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, заднего бампера, а также срабатывания подушек безопасности в сидении переднем правом и сиденье заднем правом, на транспортном «KIA QUORIS» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего 16.12.2018 года, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 16.12.2018г. На вопрос №2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA QUORIS» государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет: без учета износа: 558 935 руб. 00 коп.; с учетом износа: 507 500 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 16.12.2018 г., на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 16.12.2018 г., с учетом действующих методик, в том числе с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-час работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Суд учитывает, заявленные ходатайства представителем Ответчика и возражения представителя Истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной независимой экспертизы АНО <данные изъяты>», а поскольку доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма 507 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в рамках полиса ОСАГО, то согласно ст. 7ФЗ ОСАГО лимит составляет 400 000 руб.-32 544 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения по ОСАГО по полису № от 13.02.2019 г.)=367 456 руб.00 коп.- сумма невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Тем самым суд приходит к выводу, что: 400 000( сумма ущерба, лимит ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») -32 544 руб. (сумма выплаченная ответчиком САО «ЭРГО» в досудебном порядке)=367 456 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Сладкова Р.А., как сумма невыплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из закона Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права Истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая что представителем Истца было заявлено, что Истец, по причине не соблюдения Ответчиком страховых обязательств в течении года понес физические и нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 20 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требования истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Истец обратился в суд с иском 14.01.2019 г., одним из требований было заявлено взыскание 367 456 руб. в качестве не выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Ответчиком произведена выплаты 32 544 руб. в досудебном порядке.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, не дополученная сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истцу составляет: 367 456 руб.

В добровольном порядке ответчик выплат не произвел.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 с. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере: 367 456/2= 183728 руб.

На основании 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб. Каких- либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 367456 руб. начисленной за период с 13.02.2018 г. по 22.11.2019 г. (период просрочки 282 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. Закона об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик САО «ЭРГО» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец принимает дату начала исчисления 13.02.2019 г.. поскольку Ответчик частично произвел страховую выплату и частично отказал. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 22.11.2019 г.=282 дня, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 367 456 руб., составляет: 367 456 руб.*1%=3674 руб. 56 коп.- сумма просрочки в день.; 3674 руб. 56 коп.*282=1 036 225 руб. 92 коп. руб., согласно ФЗ № 40-ФЗ ст. 16.1 общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы которая подлежит выплате физическому лицу, таким образом неустойка составляет: 367 456 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2000 г. №263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено потерпевшему частично (в досудебном порядке) с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд, с учетом положений 333 ГК РФ, полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 22.11.2019 г., снизив ее размер до 100 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 ст. 1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно - 1 000 руб. стоимость независимой технической оценки №<данные изъяты> руб. оплата судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы АНО <данные изъяты>».

В удовлетворении требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным отказать, так как не был доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, заявленные Сладковым Р.А. исковые требования к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района в размере 7174,56 рублей (6874,56 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, требования Сладкова Р.А. подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Сладкова Романа Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Сладкова ФИО11: 367 456 рублей -в счет страхового возмещения ущерба, 100 000 рублей- неустойку за период с 13.02.2019 г. по 22.11.2019 г. (282 дня) за просрочку выплаты страхового возмещения, 50 000 рублей -штраф, 1202 рубля 61 копейку почтово-телеграфные расходы, 20 000 рублей- компенсация морального вреда, 65 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 1000 руб.- оплата копии досудебной экспертизы, а всего 604 658 руб.61 коп.(шестьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят одна копейка) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сладкова ФИО12 к САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в большем размере, а также оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 7174,56 (семь тысяч сто семьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова