Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4827/2015 ~ М-2272/2015 от 26.02.2015

                                                                                                                               Дело № 4827/15

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная стивидорная компания» об обязании совершения определенных действий,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Камчатский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная стивидорная компания» (далее – Общество) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт, либо реконструкцию причал ПЭФ 3 А (инвентарный № 9268), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Мыс Сигнальный, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки исполнения Обществом законодательства РФ, регламентирующего безопасную эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений (причалов, пирсов), установлено, что Общество на основании договора аренды недвижимого имущества № 114/А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АФИ» осуществляет эксплуатацию портового гидротехнического сооружения - причала ПЭФ 3 А (инвентарный № 9268), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Мыс Сигнальный. Вопреки требованиям п. п. 184, 186, 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 620, а также в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество, несмотря на наличие значительных повреждений отдельных конструктивных элементов причала и расчетный фактический износ 38%, а так же заключение экспертной организации, ремонтные работы на причале не проводит. Эксплуатация причала ответчиком без проведения ремонтно-восстановительных работ, создает реальную угрозу разрушения причала, возникновения несчастных случаев с людьми и аварийных ситуаций на причале.

На основании изложенного истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная стивидорная компания», выполнить капитальный ремонт, либо реконструкцию причал ПЭФ 3 А (инвентарный № 9268), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Мыс Сигнальный.

В судебном заседании представитель Камчатского транспортного прокурора ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования считала обоснованными.

Третье лицо ООО «АФИ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменное заявление в котором указало что ООО «АФИ» на основании договора аренды недвижимого имущества передало в аренду ответчику объект недвижимого имущества – причал ПЭФ 3А. В соответствии с условиями указного договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту причала.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов;

Согласно п. 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 620, Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Как следует из п. 12 рассматриваемого Регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В соответствии с п. 184 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения в частности своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Согласно п.п. 186, 189 Регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с Приложением 2 к Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденного распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-82-р, периодичность капитального ремонта причальных гидротехнических сооружений составляет 20 лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Универсальная Стивидорная Компания» на основании договора аренды недвижимого имущества № 114/А-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, использует гидротехническое сооружение - причал ПЭФ 3 А (инвентарный № 9268), расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Мыс Сигнальный, принадлежащий на праве собственности ООО «АФИ» (л.д. 8, 9-11).

Как следует из акта освидетельствования гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, при проведение освидетельствования установлено, что техническая эксплуатация сооружения не в полной мере соответствует установленным требованиям – причал эксплуатируется с дефектами, указанными в прилагаемом Извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного Извещения № причал 3А признана годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, требуется капитальный ремонт (реконструкция) в связи с несоответствием фактической глубины у линии кордона сооружения проектному значению и наличие значительных повреждений отдельных конструктивных элементов причала ухудшающих технические и эксплуатационные характеристики сооружения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором в адрес Общества направлено требование о предоставлении информации о фактическом выполнении Обществом ремонтных работ, указанных в Извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ответом, данным Обществом на указанное требование, ремонтные работы не выполняются по причине запланированных, начиная с 2015-2016 г.г. капитальных работ, предусматривающих существенное изменение параметров причалов (л.д. 13).

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд считает, что непринятие мер ООО «Универсальная Стивидорная Компания» по ремонту причала создает реальную угрозу разрушения причала, а так же вероятность возникновения случайных случаев с людьми и аварийных ситуаций, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, гарантированные им государством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камчатского транспортного прокурора являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нём срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объём работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения работ в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 3 ░ (░░░░░░░░░░░ № 9268), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░