Решение по делу № 2-29/2021 (2-2640/2020;) ~ М-2765/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-29/2021    

УИД 59RS0011-01-2020-005296-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      18 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой НВ к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.02.2017 между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного дома № по ..... и передать истцу квартиру №. 14.02.2020 указанная квартира передана по передаточному акту. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчёту, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет ..... руб. 03.10.2020 Сидорова Н.В. направила ответчику претензию о возмещении расходов. В установленный срок застройщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за период с 17.10.2020 и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта ..... от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки. Кроме того, нарушение сроков удовлетворения требований потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в ..... руб. Кроме того, истом понесены расходы за почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 158 508,08 руб., неустойку с 17.10.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (158 508,08 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 97,00 руб., расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца Сидоровой Н.В. – Хабиев В.Ф, действующий на основании ордера от 19.11.2020 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П., действующая на основании доверенности от 22.12.2020 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Стройтрансгаз» участия в судебном заседании не принимал о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.                                

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.            

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".                                    

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред. 24.04.2020) N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.                        

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2017 между Гайсиной Н.В., АО «Корпорация развития Пермского края» и Администрацией г.Березники заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... (л.д.4-13).

В связи с замужеством Гайсина Н.В. сменила фамилию на «Сидорову» (л.д.67).

14.02.2020 между Сидоровой Н.В. и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: .....л.д.14).    

03.08.2020 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сидоровой Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 (л.д.86-88)

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.                 

15.09.202 истец обратилась к ИП Воронову А.А. в «.....», для определения стоимости устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков квартиры составила ..... руб. (л.д.15-60).                                    

03.10.2020 Сидоровна Н.В. направила в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.62), претензия получена ответчиком 06.10.2020 но оставлена без ответа (л.д. 64).    

В целях установления наличия недостатков строительно – монтажных и отделочных работ и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.12.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву В.В.

Согласно заключению № эксперта ООО «Региональная оценочная компания» Беляева В.В. в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: ..... на дату осмотра 21.01.2021 выявлено, что анализируемые конструкции и материалы 2-х комнатной квартиры находились в частично поврежденном состоянии, что является факторами, снижающими эксплуатационные качества объекта с течением времени. При этом, ряд указанных в заключении ИП Воронова А.А. недостатков визуально и инструментально не выявлены согласно таблице 2, а именно: доклейка обоев и морщины на обоях в комнате № 1, неровности на поверхности стен кухни, комнат, коридора, неровности поверхности пола (кроме комнаты № 1), замятие обоев в коридоре, трещины на потолке и следы инородной краски на стене в ванной; стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков при условии применения материалов, указанных в проектной документации, согласно таблице 3 составляет на январь 2021года – .....00 руб.; имеются дефекты и недостатки выполненных застройщиком по договору ДДУ от 10.02.2017 строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: ....., допущенные в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а так же иных обязательных требований. Данные отступления не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, так как приводят к несущественным и устранимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций (прочность, эстетическое восприятие, отсутствие биологических вредностей). Недостатки в области электротехнического оборудования и проводки квартиры не выявлены. (л.д.153-190).    

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о наличии недостатков работ.    

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры в течение гарантийного срока.                 В соответствии ст.5 ч.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 (ред.24.04.2020) N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.                                        Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....., гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.                            

В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.         

Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.                                 

Подписание акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения по адресу: ....., подлежат удовлетворению согласно экспертного заключения в размере ..... руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.13.07.2020) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).                            

Из материалов дела следует, что претензия ответчику была отправлена 03.10.2020 (доставлена – 07.10.2020). Неустойка рассчитывается с 17.10.2020 (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 18.02.2021. Итого 125 дней.    

За указанный период неустойка составляет ..... рублей, исходя из расчета: ..... х 1 % х 125 дня = ..... руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от .....г. (ред.07.02.2017г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (..... руб.) умноженной на количество дней просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, незначительную стоимость расходов по устранению недостатков, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий от нарушенного права для истца не наступило, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. исходя из следующего расчета: ..... + ..... : 2 = ..... руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что Сидоровой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Воронова А.А. (л.д.61).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком АО «Корпорация развития Пермского края» пропорционально удовлетворенным требованиям (...../.....*100%) на 16,61%, в сумме ..... руб. за составление экспертного заключения.

Кроме того, Сидорова Н.В. понесла почтовые расходы по оплате почтовых услуг, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом представлена единственная читаемая копия чека на сумму ..... руб.

( л.д.66), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 8,64 руб. ( 52,00 руб. х 16,61%). Иных надлежащих доказательств по несению почтовых расходов истцом не представлено.

Сидоровой Н.В. понесены расходы за составление и направление досудебной в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2020 (л.д. 65).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности (первоначально заявленные истцом требования на сумму ..... руб. удовлетворены в размере ..... руб., что составляет 16,61%, то есть, сумма судебных расходов составляет ..... руб.), разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в общем размере ..... руб. завышенной и подлежащей частичному взысканию в размере ..... руб. (..... руб. - затраты на услуги по досудебной работе (подготовка досудебной претензии), ..... руб. - расходы по оплате услуг представителя (составление иска). По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу, учитывая при этом, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение иска на 16,61%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидоровой НВ:

- стоимость устранения недостатков в размере 26 335,00 рублей;

- неустойку за период с 17.10.2020 по 18.02.2021 в размере 20 000 рублей;

- продолжить взыскание неустойки с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (26335,00 руб.) умноженной на количество дней просрочки;

- штраф в размере 14167,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5813,50 рублей;

- почтовые расходы в сумме 8,64 руб.;

- затраты на услуги по досудебной работе в сумме 500,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......