Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4354/2018 ~ М-3869/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.         г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/18г. по иску Чупрынина В. В. к Чупрынину А. В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чупрынин В.В. обратился с иском к Чупрынину А.В. об обязании Чупрынина А. В. снести самовольное строение лит.<...>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскании судебных расходов по экспертизе.

В обоснование своего требования истец указал, что в <дата> года ответчик Чупрынин А.В. без согласия всех совладельцев дома возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке одноэтажное жилое деревянное строение с мансардой, которое не соответствует противопожарным нормам и правилам в части расстояния до жилого дома лит.<...> с пристройками, на расстоянии с 6,46 м (лит.<...>) до 7,70 метров (лит. <...>), а расстояние до границ с земельным участком с кадастровым номером <дата> (земельный участок Чупрынина В.В.) составляет с 1,61 до 1,68 м. Свое строение ответчик возвел без проекта на строительство и разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. Ответчиком нарушены требования СП <...>, согласно которому минимальное расстояние между зданиями при степени огнестойкости 3 и 5 составляет - 10 метров. Также нарушен п.7.1 СП <...> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>, согласно которому расстояние от границы участка Чупрыпина В.В. с кадастровым <номер> должно быть не менее 3 метров до жилого дома ответчика. Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> по иску Чупрыниной Н.Ф. к Чупрынину А.В. о сносе самовольно возведенного строения, которое имеет преюдициальное значение.

    В судебном заседании истец Чупрыпин В.В., не явился, извещен, его представители Чупрынина Н.Ф., Кузьмина Л.В., уточнив исковые требования в соответствии с представленным судебным заключением, иск поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Чупрынин А.В. в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

    Третье лицо Чупрынин Д.В., Чупрынин П.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменные возражения, которыми решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений не представили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. <...> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чупрынина Н. Ф. - 1/8 доля, Чупрынина А. В. -1/2 доля, Чупрынина В. В. - 1/8 доля, Чупрынин Д. В. 1/8 доля, Чупрынин П. В. - 1/8 доля. Чупрыниной Н.Ф. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 164 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику Чупрынину А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением суда от <дата>г. исковые требования Чупрыниной Н.Ф. удовлетворены частично. Строение лит.<...>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, признано самовольным. В удовлетворении исковых требований об обязании Чупрынина А.В снести указанное самовольное строение лит.<...>, отказано. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Проф-эксперт», на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное жилое строение, деревянное с мансардой, не соответствующее противопожарным нормам и правилам в части расстояния до жилого дома лит. <...> с пристройками, которое составляет 6.46 м и расстояния до границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>, которое составляет 1.61 до 1.66 метров. Таким образом, нарушены требования СП <...>, согласно которому минимальное расстояние между зданиями при степени огнеустойкости 3 и 5 составляет – 10 метров. Также нарушен п. 7.1 СП <...> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...> согласно которому, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до жилого дома.. В данном случае не соблюдены противопожарные расстояния между строением возведенным Чупрыниным А.В., которое составляет 6.46 м - лит. <...> до 7.70 метров – лит. <...>, <...>. Устранение нарушений СП <...> возможно путем строительства противопожарной стены между зданиями. Данные стены определяются проектом. Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 601 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Судом указано, что снос возведенного объекта недвижимого имущества по требованию заинтересованного лица возможен в том случае, если такой объект является самовольно постройкой, нарушающей права истца, и не может быть приведен в состояние, не нарушающее прав истцов. Одно только нарушение действующих градостроительных нормативов, устанавливающих расстояние от жилых строений до границ земельного участка и строений истца, нарушение нормируемого противопожарного расстояния между спорными пристройками и жилым домом истца, не может являться основанием для удовлетворения иска, а значит в части требований о сносе строения следует отказать. В данном случае истцом в этой части заявленных требований неверно выбран способ защиты своего права.

Решением суда от <дата>г. удовлетворены исковые требования Чупрыниной Н.Ф. На Чупрынина А.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить строительство противопожарной стены в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом, между жилым домом лит. <...>, расположенным на земельном участке с КН <номер>, и самовольно возведенным домом лит. <...>, расположенном на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Чупрынин А.В. без согласия других совладельцев возвел при домовладении на земельном участке строение. Данное строение является самовольным, поскольку нарушает права истца и располагается на расстоянии менее 8 метров от жилого строения.

    Для проверки доводов истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводов экспертов ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», по результатам проведения экспертизы строения лит. <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанное строение не соответствует п.7.1 СП <...> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3 (5.3.1-5.3,5) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение лит<...>, положенное на земельном участке по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и граждан и нарушает права третьих лиц, в том числе нарушает законные права и интересы Чупрынина В.В. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести следующие мероприятия:

-    демонтировать часть строения лит.<...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер> (не менее 1,5м от стены, проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер>), для обеспечения нормативного расстояния между строением и соседним земельным участком - 3 м; Устранение нарушений без сноса части строения невозможно.

-    оборудовать строение лит. <...> расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения в соответствии в соответствии с требованиями СП <...> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Заключение экспертов, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

    Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чупрыниным А.В. не представлено доказательств в опровержение доводов истца Чупрынина В.В. о том, что спорное строение является самовольным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с возведением на его земельном участке самовольного строения лит.Б, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чупрынина В.В. о возложении на Чупрынина А.В. обязанности по демонтажу части спорного строения лит.Б.

Иск о демонтаже самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным обязать Чупрынина А.В. демонтировать часть возведенного строения за свой счет. При этом суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда и считает, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством. Также нет необходимости принимать решение, в соответствии с которым в случае неисполнения Чупрыниным А.В. судебного решения в течение трех месяцев, разрешить Чупрынину В.В. снести постройку за счет Чупрынина В.В. с взысканием с него необходимых расходов. Так как в случае неисполнения решения суда Чупрынин В.В. не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме <...> рублей, поскольку экспертиза легла в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрынина В. В. – удовлетворить частично.

Обязать Чупрынина А. В. демонтировать часть строения лит.<...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер> (не менее 1,5м от стены, проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер>), для обеспечения нормативного расстояния между строением и соседним земельным участком - 3 м; оборудовать строение лит. <...> расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутриквартирного пожаротушения в соответствии в соответствии с требованиями СП <...> «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Взыскать с Чупрынина А. В. в пользу Чупрынина В. В. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018г.

Федеральный судья