Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-303/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-598/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.М. обратился в суд с заявлением к Глухову А.В. о взыскании долга. Заявленные требования обосновывает тем, что 20.03.2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа. Во исполнении выше названного договора он передал ответчику денежные средства в размере № рублей, сроком до 30.05.2014 года, что подтверждается распиской. В указанный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. На его предложения о добровольном возврате суммы займа и процентов ответчик уклоняется. Просит взыскать в его пользу с ответчика: долг по договору займа в размере № рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года в размере №; неустойку за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года в размере № рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с 31.01.2015 года по день фактического погашения долга; неустойку из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с 31.01.2015 года по день фактического погашения долга; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истец Скворцов А.М. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, Хуснияров А. М., поддержал заявленные Скворцовым А. М. исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 20.03.2013 года (л. д. 6) № рублей.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму № рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу № рублей в срок до 30.05.2014 года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 30.05.2014 года.

Истцом утверждается, что ответчик не вернул взятые у него деньги в сумме № рублей до 30.05.2014 года. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере своевременно возвращены истцу.

Исходя из этого, ответчик обязан вернуть истцу № рублей, т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа. Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа № рулей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

Поскольку сумма займа по заключенному Скворцовым А.М. и Глуховым А.В. договору превышает установленный законом пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, в договоре отсутствует указание на том, что он является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования установлен с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года составляет № рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного расчета истцом суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, с Глухова А.В. в пользу Скворцова А.М. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере № рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользованием заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с 31.01.2015 года по день фактического погашения долга.

По требованиям истца о взыскании неустойки в размере № рублей суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом Скворцовым А.М. представлен расчет неустойки за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года; согласно расчету сумма неустойки составила № рублей.

Суд находит представленный расчет верным, и принимает его за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом суммы долга, периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату суммы займа влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Скворцовым А.М. ставится вопрос о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств по договору займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, неустойка подлежит уплате по день фактической выплаты денежных средств по договору займа. Следовательно, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате № рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 16.02.2015 года (л. д. 3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Глухова <данные изъяты> в пользу Скворцова <данные изъяты> № рублей задолженности по договору займа; № рублей процентов за пользованием заемными денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года; № рублей неустойки за период с 30.05.2014 года по 30.01.2015 года; проценты за пользованием заемными денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с 31.01.2015 года по день фактического погашения долга; неустойку из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с 31.01.2015 года по день фактического погашения долга; № рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина