Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2021 ~ М-18/2021 от 11.01.2021

дело № 2-529/21

УИД26RS0029-01-2018-008254-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                                   Павленко Ю.С.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

      Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

       В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 150 000,00 руб. на потребительские нужды, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п. 4 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 13,75% годовых.

      Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 23.05.2017г.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Заемщик в нарушение ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору составляет 75 701,72 рублей, в том числе:

-задолженность по оплате основного долга – 68 902,67 рублей, из которых: 14 534,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 54 367,90 рублей – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 5 625,11 рублей;

-пеня по уплате просроченного кредита – 938,35 рублей;

-пеня по уплате просроченных процентов – 235,49 рублей.

          Просят суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест»; взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 701,72 рублей, в том числе:

-задолженность по оплате основного долга – 68 902,67 рублей, из которых: 14 534,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 54 367,90 рублей – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 5 625,11 рублей;

-пеня по уплате просроченного кредита – 938,35 рублей;

-пеня по уплате просроченных процентов – 235,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 471,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством направления ему судебного извещения заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита 150 000,00 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, подписью заемщика в договоре.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому ответчиком были получены в полном объеме, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитов в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием расторжения договора и возложения на ответчика ответственности по погашению долга-исполнении принятых на себя обязательств по погашению долга.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, что также не оспаривалось.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате сумм займа.

           Суд также считает установленным, что задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 75 701,72 рублей, в том числе:

-задолженность по оплате основного долга – 68 902,67 рублей, из которых: 14 534,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 54 367,90 рублей – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 5 625,11 рублей;

-пеня по уплате просроченного кредита – 938,35 рублей;

-пеня по уплате просроченных процентов – 235,49 рублей

       Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд учитывает правовую позицию КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

        Суд считает, что размер неустойки в заявленном истцом размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки не повлечет нарушение прав ответчика ФИО1

        Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

      Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом и договором, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспорен ответчиком, однако, в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком за спорный период.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

       Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 471,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2020г., который исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

       Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 471,05 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест».

        Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 701,72 рублей, в том числе:

-задолженность по оплате основного долга – 68 902,67 рублей, из которых: 14 534,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 54 367,90 рублей – текущая задолженность по основному долгу;

- проценты по основному долгу – 5 625,11 рублей;

-пеня по уплате просроченного кредита – 938,35 рублей;

-пеня по уплате просроченных процентов – 235,49 рублей.

        Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471,05 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пятигорский городской суд в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                          О.В. Веснина