Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-865/2011 ~ М-886/2011 от 10.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истца Мочалиной Ю.Ю.,

представителя истца Мочалиной Ю.Ю. по заявлению - Мочалина С.Н.,

ответчика Селезневой В.Д.,

представителя ответчика Селезневой В.Д. по заявлению - Кононовой Т.Д.,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности от 24 мая 2011 года Малюка И.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/11 по иску Рытикова <данные изъяты>, Мочалиной <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

10 мая 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Рытикова <данные изъяты>, Мочалиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в апреле 2011 года в доме №№ по ул.<адрес>, где расположена квартира № №, принадлежащая истцу Рытикову Ю.П., произошло засорение системы водоснабжения и канализации. В результате чего собственник квартиры Рытиков Ю.П., а также зарегистрированная по указанному выше адресу Мочалина Ю.Ю. лишены возможности пользоваться системой водоснабжения и канализации из-за того, что вода скапливается в раковинах на кухне и в ванной комнате. Обслуживающей организацией указанного выше дома является ООО «ДомСервис», куда и обратилась Мочалина Ю.Ю. с заявлением об устранении неисправности. 20 апреля 2011 года сотрудниками ЖЭУ№3 ООО «ДомСервис» была проведена прочистка стояка в квартире истцов, однако это не привело к устранению неисправности. Мочалина Ю.Ю. (истец) вновь обратилась с заявлением в ООО «ДомСервис». После проведения обследования системы водоснабжения, работниками ЖЭУ №3 ООО «ДомСервис» была установлена причина неисправности – наличие засора общего канализационного стояка, находящегося в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес>, в которой проживает ответчик Селезнева В.Д.. В адрес ответчика (Селезневой В.Д.) были направлены предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по прочистке канализационного стояка. Однако предоставить доступ к инженерным коммуникациям в квартире Селезнева В.Д. категорически отказалась. В настоящее время неисправность системы водоснабжения и канализации не устранена. Кроме того, поскольку ответчиком ООО «ДомСервис» услуга по надлежащему содержанию жилья и устранению неисправности системы водоснабжения не была оказана надлежащим образом, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер морального вреда они оценивают в 30.000 рублей. Также истцы для защиты нарушенного права вынуждены были воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем понесли расходы в размере 1.000 рублей. Просили суд обязать ответчика Селезневу В.Д. предоставить постоянный доступ к канализационному стояку, находящемуся в <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Мочалина Ю.Ю. сделала заявление об отказе от направленных к Селезневой В.Д. исковых требований об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, компенсации морального вреда в связи с тем, что в настоящем судебном заседании установлено, что засор, образовавшийся в <адрес> невозможно устранить из квартиры ответчика Селезневой В.Д., просила суд прекратить производство по делу.

Представитель истца Мочалиной Ю.Ю. по заявлению Мочалин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленный его доверителем отказ от иска, просил производство по делу прекратить.

Истец Рытиков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В распоряжение суда предоставлено заявление последнего об отказе от направленного к Селезневой В.Д. иска. Просил суд принять этот отказ и производство по делу прекратить.

Ответчик Селезнева В.Д., представитель ответчика Селезневой В.Д. по заявлению Кононова Т.Д., представитель ответчика ООО «ДомСервис» по доверенности - Малюк И.М. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Рытикова Ю.П., представителя ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленные истцами Рытиковым Ю.П., Мочалиной Ю.Ю. заявления об отказе от исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, учитывая, что отказ от иска заявлен истцами добровольно, осознанно, свободно и безусловно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истцов от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как участвующих в деле, так и других лиц.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений ст.165 ГПК РФ, последствия отказа от исковых требований, а именно ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам Рытикову Ю.П., Мочалиной Ю.Ю. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истцов Рытикова <данные изъяты>, Мочалиной <данные изъяты> от иска об обязании Селезневой <данные изъяты> <данные изъяты> обеспечить доступ к общедомовому имуществу, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-865/11 по иску Рытикова <данные изъяты>, Мочалиной <данные изъяты> к Селезневой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий