Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2018 ~ М-2268/2018 от 24.07.2018

№2-3149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба Татьяны Павловны к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа частично исполненным, установлении остатка задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заруба Т.П. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о защите прав потребителя, указав, что 04.12.2017 между сторонами посредством сети «Интернет» был заключен договор займа № 93716808 на предоставление займа в сумме 25 000 руб., на срок до 03.01.2018. Процентная ставка по договору займа 657% годовых, ПСК 657% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 38 500 руб. В счет исполнения договора она уплатила 12 000 руб., которые займодавцем учтены в счет погашения начисленных процентов. Полагает, что долг по договору займа должен составлять: 25 000 руб. – основной долг; 1000 руб. – проценты за пользование займом. Однако, ООО МФК «Быстроденьги» продолжает начислять проценты, что, по ее мнению неправомерно. Просит суд признать договор займа № 93716808 от 04.12.2017, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и Заруба Т.П. исполненным частично в части выплаты процентов за пользование займом при остатке задолженности суммы основного долга в размере 25 000 руб., в части выплаты процентов за пользование займом в размере 1000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик ООО МФК «Быстроденьги» явку своего представителя не обеспечил, предоставил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 25 000 руб., со сроком возврата до 03.01.2017. 31.03.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №31/06/18 БД-ФК от 31.03.2018 г., в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 94353240 от 04.12.2017. В связи с чем, ООО МФК «Быстроденьги» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Финколлект» в судебное заседание явку представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Центральный Банк России в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» (Займодавец) и Заруба Т.П. (Заемщик), заключен договор займа № 94353240, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 1 год, то есть до 03.01.2018 (л.д.6-7).

При этом, указание в исковом заявлении на заключение между сторонами договора № 93716808 суд полагает опиской, поскольку из представленной самим истцом копии договора следует, что номер такового №94353240, что также подтверждается отзывов ООО МФК «Быстроденьги».

Факт заключения названного договора и получение Заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается.

По условиям договора денежные средства были предоставлены истцу на условиях возмездности и срочности.

Индивидуальными условиями определено, что процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 657%.

Согласно Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов производятся единовременной суммой в размере 38 500 руб., из которых 25 000 руб. – сумма займа и 13 500 руб. – сумма процентов.

За просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1% на непогашенную сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В счет исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств истцом был осуществлен платеж в сумме 12 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в дальнейшем оплат по договору не производилось, на 31.03.2018 сумма просроченной задолженности с учетом начисленной неустойки в связи с неисполнением договора, составляла, согласно представленному ответчиком расчету задолженности, 65 200 руб. (л.д. 34).

В силу п. 13 Договора заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

31.03.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования №31/03/18 БД-ФК от 31.03.2018, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № 94353240 от 04.12.2017 (л.д. 35-44).

Сведений об оспаривании данного договора не имеется.

Согласно выписки из Перечня договоров займа к Договору уступки права требования, истцом в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в размере 12 000 руб., из которых 9750 руб. – оплата процентов по договору; 2250 руб. – оплата процентов за просрочку (л.д.34). Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 319 ГК РФ, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.37 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Названный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2017.

Согласно п. 20 ст. 5 положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец ссылается на недобросовестное поведение займодавца, находя необоснованными его действия по начислению процентов на сумму займа. При этом, истец какие-либо положения заключенного им договора займа не оспаривает, доказательств нарушения вышеизложенных положений законодательства в части порядка распределения поступивших займодавцу денежных средств не приводит.

В свою очередь, после оплаты в счет погашения задолженности 12 000 руб., истец прекратила надлежащее исполнение взятых на себя денежных обязательств, что ведет к негативным последствиям, условия которых прописаны в заключенном договоре, подписанном истцом и не оспоренном в предусмотренном законодательством порядке.

Представленный истцом расчет суд не может принять как доказательство надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части, поскольку выполнен без учета имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору, что, в свою очередь, дало ответчику право установленное договором и законом начислять проценты и штрафы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и распределять поступившие денежные средства в погашения долга по очередности требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Защищая свои права, истец хочет признать свои долговые обязательства частично исполненными с фиксацией конкретной суммы задолженности по процентом, не осуществляя, при этом, обязательных в данной ситуации действий по возврату займа.

Предъявляя подобные исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, Заруба Т.П. фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному ст.10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами, в то время как законодательством установлена возмездность договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из установленного выше обстоятельства, уступки прав и обязанностей кредитора ООО МФК «Быстроденьги» - ООО «Финколлект» по договору от 31.03.2018 № 31/03/18 БД-ФК, который никем по делу не оспаривается, до обращения истца в суд, бывший кредитор ООО МФК «Быстроденьги» передав свои прав и обязанности по договору иному лицу более не является надлежащим ответчиком по делу, а требования к нему не могут быть удовлетворены. При этом, к привлеченному судом в качестве соответчика ООО «Финколлект» истец никаких исковых требований не заявил, соответственно таковые не могут быть рассмотрены судом в отсутствие соответсвующего заявления по правилам ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании договора займа частично исполненным, установлении остатка задолженности судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2018