Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-318/2022

УИД 51RS0017-01-2021-001685-29

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостишкова Евгения Александровича к Клещевникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хвостишков Е.А. обратился в суд с иском к Клещевникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 06 февраля 2021 года в районе дома 4 в п. ж/д станция Печенга,19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Клещевников А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №01/21от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 137453 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 137 453 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 016,04 руб.

Истец Хвостишков Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Степанюк А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Клещевников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером ущерба и объёмом повреждений транспортного средства, заявленных истцом. При этом доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Хвостишков Е.А. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** № ***.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2021 года в районе дома 4 в п. ж/д станция Печенга, 19 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, и «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик транспортным средством не управлял, в процессе ремонта допустил замыкание проводов на стартере, в результате чего произвел запуск двигателя автомобиля, транспортное средство пришло в движение и, двигаясь задним ходом, допустило наезд на автомобиль истца.

Виновником ДТП признан водитель Клещевников А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Клещевникова А.С. не была застрахована, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении этого происшествия.

Согласно заключению эксперта №01/21 от 07.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» без учета износа составляет 137453 руб.

Данные документы сомнений не вызывают, поскольку представлены в подлинниках.

Ответчик требование истца о возмещении расходов в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате услуг эксперта в размере 15000, 00 руб., государственной пошлины в сумме 4249 руб, почтовые расходы в размере 1016,04 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 07.08.2021 за оказание юридических услуг истец заплатил представителю 15 000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостишкова Евгения Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Клещевникова Александра Сергеевича, родившегося *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу Хвостишкова Евгения Александровича возмещение материального ущерба в размере 137 453 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., почтовые расходы в размере 1016,04, а всего: 172 718 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.С. Петрова