Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-4021/2019;) ~ М-3684/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-80/20

строка № 141г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истцов по доверенности Гончаровой Т.О.,

представителя ответчика по доверенности Бахтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Александра Анатольевича, Кустова Вячеслава Анатольевича, Шляхтицева Алексея Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1071 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен истцами вместе с находящимся на нём жилым домом и вспомогательными постройками по договору купли-продажи.

В 2014 году по заявлению собственников данного земельного участка был изменен вид его разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания» и истцы без получения необходимой разрешительной документации начали возведение боксов мойки самообслуживания и двухэтажного кирпичного нежилого здания вспомогательного назначения (контора, складское помещение, мастерская технического обслуживания и ремонта) на данном участке. Ответчиком истцам было отказано в согласовании проектной документации водовода и канализации мойки самообслуживания, разъяснен законодательный запрет на использование земельного участка под предприятие автосервиса, мойки.

Решением Центрального районного суда г.Воронеж от 22.01.2016 исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Кустову А.А., Кустову В.А., Шляхтицеву А.И. о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2016 в части отказа в возложении обязанности по демонтажу автомойки отменено и на Кустова А.А., Кустова В.А. и Шляхтицева А.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34*6,5м из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородками.

Ссылаясь на отказ суда в сносе двухэтажного нежилого здания, и полагая, что возведенное ими самовольно нежилое здание соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, и единственным способом защиты прав истцов является признание права собственности на самовольную постройку, истцы обратились в суд.

Истцы Кустов А.А., Кустов В.А., Шляхтицев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Гончарова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, и пояснила, что боксы автомойки истцов обязали демонтировать на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 21.04.2016, однако кирпичное нежилое здание было сохранено, в настоящее время на данном участке автомойки не имеется; просила признать за истцами право общей долевой собственности (, по 1/3 доли в праве за каждым) на нежилое здание лит.А (ремонтная мастерская), общая площадь 86,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.04.2016 истцами не исполнено, боксы самообслуживания не снесены, истцы постоянно меняют назначение здания, указывая его то основным, то вспомогательным; нет доказательств того, что земельный участок предоставлен под ремонтные работы.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на судебное решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем признания права.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом из материалов дела, истцам Кустову А.А., Кустову В.А. и Шляхтицеву А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пугктов, разрешенное использование: земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, площадью 1071 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации (л.д.6,7,8), копией кадастрового паспорта (л.д.9-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2016 исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Кустову А.А., Кустову В.А., Шляхтицеву А.И. о запрещении использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением, сносе самовольного строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом использования были оставлены без удовлетворения (л.д.27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2016 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2016 в части отказа в возложении обязанности по демонтажу автомойки отменено и принято в этой части новое решение, которым на Кустова А.А., Кустова В.А. и Шляхтицева А.И. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автомойку на фундаментной монолитной плите размером 34*6,5м из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородками (л.д.33-36).

Указанными судебными актами было установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке ими были проведены работы по организации автомойки путем монтажа на фундаментной монолитной плите ориентировочными размерами 34*6,5м каркасных металлических конструкций, оснащенных навесом с вывеской «Автомойка самообслуживания 24 часа», а также двухэтажное кирпичное здание неправильной формы общей площадью около 154 кв.м.

Однако также было установлено, что принадлежащий истцам земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, предназначенной для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения и размещение предприятий автосервиса, моек, шиномонтажей является запрещенным видом в этой территориальной зоне.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж о снесения строения (спорного по настоящему иску), расположенного на земельном участке истцов, было отказано по тем основаниям, что в материалы дела не были представлены доказательства использования данного строения в качестве предприятия автосервиса.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного стороной ответчика акта осмотра объекта от 11.11.2019, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположено строение, организованное на фундаментной монолитной плите размером 34*6,5м из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постов стоянок, оснащенных навесами и боковыми перегородками, а также в границах участка расположено нежилое двухэтажное здание, с отступом от смежного земельного участка по <адрес> ориентировочно 1,0м от красной линии <адрес> до фасадной части здания ориентировочно 2,4м, иные объекты на земельном участке отсутствуют (л.д.75-78).

Истцами в материалы дела представлен технический паспорт на ремонтную мастерскую по состоянию на 06.11.32018 (л.д.11-16) и технический план здания (л.д.17-26).

В обоснование заявленных требования истцами в материалы дела представлена копия проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертного строительно-технического исследования № 770 от 16.01.2019, согласно которому нежилое здание лит.А (ремонтная мастерская) по адресу: <адрес>. обладает признаками объекта недвижимости, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметрам, установленным по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения относительно межи границы с земельным участком по адресу: <адрес> (расстояние составляет менее 1,0м), однако данное отступление от нормативных требований не создает угрозы жизни и здоровью граждан и является устранимым (путем заделки оконных проемов в помещении №3 пл.30,7 кв.м (1 этаж) и туалета №2 пл.1,6 кв.м (2 этаж) расположенных в наружной стене со стороны указанного земельного участка). По техническому состоянию объект исследования относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение указанного объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.37-46).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика данное заключение не оспорено; правом заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как следует из представленных стороной истца фотографий (л.д.81), истцами произведена заделка оконных проемов в помещении №3 пл.30,7 кв.м (1 этаж) и туалета №2 пл.1,6 кв.м (2 этаж) расположенных в наружной стене со стороны земельного участка <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в опровержение доводов ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 872 от 06.12.2019 сооружение в виде металлоконструкций, установленных на фундаментальной плите, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, выполнено из облегченных конструктивных элементов и собрано на болтовых соединениях на месте его установки без устройства заглубленных фундаментов и подземных помещений, что предусматривает возможность переноса объекта без разрушения несущих конструкций.

Сооружение в виде металлоконструкций и кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, соотносятся как объекты основного и вспомогательного назначения. Сооружение навеса в виде металлоконструкций является объектом вспомогательного использования к основному объекту – двухэтажному кирпичному зданию, расположенному на земельном участке.

Двухэтажное кирпичное здание с подвальным помещением, расположенное на земельном участке площадью 1071 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с решением Воронежской городской думой от 25.12.2009 № 384-II [21] статья 19 по своему функциональному назначению может эксплуатироваться в качестве ремонтных мастерских в зоне малоэтажной индивидуальной застройки «Ж1». В данном здании проложены все необходимые для жизнедеятельности инженерные коммуникации. Объемно-планировочные решения исследуемого здания соответствуют требованиям по организации автомастерской по мелкому ремонту и предпродажной подготовки автомобилей.

Использование кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве ремонтной мастерской возможно; возможно его использование под виды ремонтных мастерских: ремонт мелких узлов и агрегатов, снятых с автомобилей, ремонт бытовой техники, пошив и ремонт одежды и другие услуги по бытовому обслуживанию населения, которые не противоречат основным видам разрешенного использования зданий в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской думой от 25.12.2009 № 384-II [21] статья 19 (л.д.165-187).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы возвели самовольное строение на принадлежащем им земельном участке с разрешенным использованием «земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания», самовольное строение - двухэтажное кирпичное здание с подвальным помещением, расположенное на земельном участке площадью 1071 кв.м по адресу: <адрес>, является основным объектом использования и может по своему функциональному назначению может эксплуатироваться в качестве ремонтных мастерских в зоне малоэтажной индивидуальной застройки «Ж1».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод стороны ответчика о том, что до настоящего времени не исполнено решение суда от 22.01.2016 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.04.2016 в части демонтажа автомойки на фундаментной монолитной плите размером 34*6,5 м из каркасных металлических конструкций на 6 открытых постах-стоянок, оснащенных навесом и боковыми перегородками, суд считает не состоятельным, поскольку указанная конструкция не является предметом спора, а администрация не лишена права на принудительное исполнение решения суда.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку при строительстве спорного объекта капитального строительства соблюдены требования, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации данного объекта, нарушений законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав смежных землепользователей, а невозможность использования спорного здания под ремонтные мастерскую, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кустова Александра Анатольевича, Кустова Вячеслава Анатольевича, Шляхтицева Алексея Ивановича удовлетворить.

Признать за Кустовым Александром Анатольевичем, Кустовым Вячеславом Анатольевичем, Шляхтицевым Алексеем Ивановичем право общей долевой собственности на нежилое здание лит.А (ремонтная мастерская), общая площадь 86,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.