Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-1352/2016 от 30.08.2016

№2-1314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 октября 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: представителя истицы Султановой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисяна Р.Т., представителя истицы Султановой А.А. – адвоката Коломеец А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1314/2016 по исковому заявлению Султановой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Султанова А.А. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, столкновение произошло с автомобилем ГАЗ г.н. № под управлением Ф.Г.В., с места ДТП её супруга А.Р.Т. увезла карета скорой помощи. Согласно ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявления потерпевшего, содержащие требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Ф3№40 от 25.04.2002 пунктов 43-45 правил ОСАГО, она обратилась к страховщику в подразделение РГС <адрес> ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ ею получено сообщение, что ООО «Росгосстрах» по делу № произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею заказным письмом с уведомлением направлена претензия в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в суме <данные изъяты> В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплатой она обратилась в ООО «Центр консалтинга и оценки ФИНЕКС», которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Расчетами ООО «Центр консалтинга и оценки ФИНЕКС» установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения услуг по оценке составила <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Полагает выплатой 10000 тысяч рублей причиненный ей моральный вред будет заглажен. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителя иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100,131,132,139, 140 ГПК РФ, ст. ст. 15,1064 ГК РФ, просила суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. судебные расходы <данные изъяты> оплата услуг по оценочной деятельности, оплата услуг адвоката <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец Султанова А.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель Султановой А.А. - адвокат Коломеец А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд, с учётом изменения организационно-правовой формы страховой компании:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> );

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. судебные расходы <данные изъяты> оплата услуг по оценочной деятельности, оплата услуг адвоката <данные изъяты>;

- взыскать взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Султановой А.А. компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель Султановой А.А. по доверенности Аветисян Р.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить с учётом уточнения. Дополнительно объяснил, что автомобиль, о котором идёт речь в иске является их общим совместным имуществом. Поэтому его жена Султанова А.А. поручила оплатить денежное вознаграждение адвокату Коломеец А.В. в размере <данные изъяты>, он же оплачивал за оценку <данные изъяты>, оригинал квитанции он отослал в страховую компанию. Султановой А.А. причинён моральный вред, так как нарушены ее права как потребителя, так как ей необходимо было тратить время, несколько раз обращались к ответчику с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, потом после получения экспертного заключения ответчиком были частично исполнены обязательства по выплате страховой суммы, пришлось добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Шевченко В.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого ТС <данные изъяты> р/з №, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с прило­женными документами. В предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановитель­ного ремонта, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что под­тверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произведение данной выплаты истцом не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, в которой Ис­тец не согласен с размером произведенной выплаты, и прилагает заключение ООО «ФИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ре­монта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>. Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии был проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма выплат составила: <данные изъяты>. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности. В данном случае имеется следующая разница между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчету: <данные изъяты> что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10% в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию. На основании ст. 16.1 п. 5. «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,.. .». В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В случае удовлетворения требований, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла­ту услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лип, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О или от 17.07.2007 №382-О-О). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: - время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; - средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей; - решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний; - сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просим уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба). В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховного Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик действовал в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушая законные права истца. Таким образом, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного просили суд в исковых требованиях Султановой А.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом Султановой А.А. представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства сери №, в котором указано, что собственником <данные изъяты> р/з № является Султанова А.А.;

- копия договора №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что договорная цена составляет <данные изъяты>;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, подготовленное ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», эксперт К.А.В.,

- копия претензии Султановой А.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счёт расходов по оплате услуг по оценочной деятельности;

- копия кассового чека ФГУП «Почта России» о направлении заказной бандероли и уведомления о вручении претензии ПАО «Росгосстрах»;

- копии акта приёма-передачи вознаграждения и компенсации расходов и квитанции об приёме адвокатом Коломеец А.В. за оказание правовых услуг <данные изъяты>.

В обоснование своих требований представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- отзыв на исковое заявление;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ПАО «Росгосстрах» добровольно перечислило Султановой А.А. <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> р/з №, принадлежащее Султановой А.А., получило механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомобиля Султановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Султанова А.А. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. В ДД.ММ.ГГГГ Султановой А.А. получено сообщение, что ПАО «Росгосстрах» по делу № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как допустимое доказательство, так как оснований для сомнения в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti регистрационный знак М715ХВ-26 с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Султанова А.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» направила претензию о доплате страхового возмещения в размере и, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» перечислило Султановой А.А. <данные изъяты>.

То есть по результатам рассмотрения претензии ПАО «Росгосстрах» проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и общая сумма выплат составила: <данные изъяты>.

Согласно п. 15 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 19 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1. федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

По данному делу имеет место следующая разница между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчету: <данные изъяты>., что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10% в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Представитель Султановой А.А. указал, что нарушены ее права как потребителя, так как ей необходимо было тратить время, несколько раз обращалась к ответчику с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, потом после получения экспертного заключения ответчиком были частично исполнены обязательства по выплате страховой суммы, пришлось добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение ООО «ФИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, подготовлено ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», экспертом К.А.В., на основании договора №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что договорная цена составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из копии акта приёма-передачи вознаграждения и компенсации расходов и квитанции о приёме адвокатом Коломеец А.В. за оказание правовых услуг следует, что им получено от супруга А.А.А. – А.Р.Т. <данные изъяты>.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 устанавливающим, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от <данные изъяты> (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, учитывая конкретные обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края – государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В удовлетворении требования взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Султановой А.А. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН № в пользу истца Султановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>:

- <данные изъяты>в качестве компенсации морального вреда, в остальной части отказать;

- <данные изъяты> в качестве компенсациирасходов по оплате услуг оценщика;

- <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя, в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН № в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец