Определение по делу № 2-838/2016 ~ М-326/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-838/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 21 июня 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 0ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» имело место дорожно-транспортное вне, с участием 2-х транспортных средств: Honda ACCORD, г/н №№ (собственник - ФИО2), BMW 520i<данные изъяты> г/н № (водитель и собственник - ФИО3). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW 520i, г/н №№№ владельцем которой является ФИО3 и застрахованный на момент в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1233833 рубля 52 копейки. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным лицом, которое управляло автомашиной Honda ACCORD, госномер №№, собственником которой является ФИО5 Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н № составляет 1 314 023 рубля 80 копеек.

Потерпевший - ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Кузбасс Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1 305 650 рублей. Ввиду наличия противоречий в заключении проведенной экспертизы, эксперт ООО «Кузбасс Эксперт» ФИО6, пояснил что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н № без учета износа составила 1 298 486 рублей 96 копеек. В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 69153 рубля 44 коп. Поскольку Ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПА «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1302986 рублей 96 копеек; взыскать с ответчика госпошлину в размере 14735 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что представитель ФИО2- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ занята в другом судебном процесс в Кемеровском областном суде. Указано, что данное ходатайство поступило от ФИО7, однако ходатайство не подписано, в связи с чем рассмотрению судом не подлежит.

Ходатайства от ФИО2 об отложении рассмотрения дела не поступал, суд расценивает неявку ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Из материалов административного дела, следует, что ФИО2 скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут года на автодороге «<адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, второй водитель не установлен.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № совершил столкновение с идущим впереди автомобилем BMW 520I государственный регистрационный знак №, который от столкновения съехал с трассы с последующим наездом на опору освещения.

Определением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования было установлено, что владелец транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после произошедшего ДТП, подал заявление в МО МВД России «Беловский» об угоне своего транспортного средства. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, в последующем ФИО2 отозвал свое заявление.

В рамках возбужденного уголовного дела с ФИО2. И. были получены объяснения, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, изложенные в указанном постановление ФИО2 не оспаривались.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что истец (ФИО3) является собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак №

Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (полис страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда по рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО), в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства – BMW 520I государственный регистрационный знак №

Страховая сумма по договору установлена в размере 1890000 руб., срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 520I государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП (с учетом Определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в решении суда).

В результате ДТП, транспортному средству BMW 520I государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем HONDA ACCORD, г/н №, совершил столкновение с едущим впереди автомобилем BMW 520I г/н №, который от столкновения съехал с трассы с последующим наездом на опору освещения.

По факту наступления страхового случая, ФИО9 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 901636, 57 руб. произведена в пользу истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, выплата в размере 332196, 95 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением.

Судом постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 69153, 44 руб., расходы по оплате за дефектовку и стоянку автомобиля в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19533,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49343 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.п.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом потерпевшему ФИО3 перечислено 163730,85 рублей во исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом Истец произвел выплату страховой суммы в пользу пострадавшего лица в размере 1302 986 рублей 96 копеек (901636, 57 руб.+ 332196, 95 руб. + 69153, 44 руб.).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 1302986 рублей 96 копеек.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление (л.д. 55-56) на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО2 не признан виновным за совершение административного правонарушения и виновным в ДТП, ничем не подтвержден.

Суд находит названные доводы необоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Истец СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области материалами ДТП № год, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями полученными в ходе рассмотрения заявления ФИО2 по угону его транспортного средства.

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО2 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с места происшествия ответчик ФИО2 скрылся и страховой компанией в лице СПА «Ингосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне, в связи с чем при таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что материалами гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 скрылась с места ДТП, истец вправе требовать с него возмещения суммы страхового возмещения, в порядке регресса. Иных доказательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14735 рублей 00 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1302986 рублей 96 копеек, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере 14735 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.