Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-114/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     27 февраля 2017 года

    Борисоглебский     городской     суд     Воронежской области    в      составе: председательствующего-судьи                                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Засыпкиной С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Засыпкина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб., неустойки в размере 114 930 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 360 руб., штрафа в размере 38 130 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Как указывает истец, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она предъявила свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленный законом срок, ответчик не произвел страховую выплату. По истечении установленного срока истец провела независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 63 900 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 12 360 руб.

05.12.2016 года ответчику была вручена претензия о взыскании невыплаченного возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 07.09.2016 года по 09.02.2017 года в размере 114 930 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб.

Также по утверждению истца она понесла судебные расходы в размере 12 000 рулей, которые складываются из расходов по отправке претензии в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., за участие в судебном заседании в сумме 6 000 руб.

Истец Засыпкина С.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В представленном отзыве с иском не согласился, просил в иске отказать. Указал, что истцом в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. Стоимость независимой оценки транспортного средства является необоснованно завышенной. При удовлетворении заявленных требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Засыпкиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

17.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2016 года. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 18.08.2016 года направило Засыпкиной С.В. телеграмму, указав на необходимость представления автомобиля на осмотр в целях производства страховой выплаты и сообщив об организации осмотра ее транспортного средства 23.08.2016 года с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: <адрес>. 30.08.2016 г. Засыпкиной С.В. направлена телеграмма о том, что повторный осмотр будет производится 30.08.2016 года в период с 10-00 час. до 17-00 час. по тому же адресу.

Данные действия совершены страховщиком в порядке, предусмотренном приведенными нормами права.

При этом, истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр ее автомобиля, в связи с чем Засыпкина С.В. приобрела право на его организацию по собственной инициативе, указав на это в заявлении о выплате страхового возмещения, не выполнив при этом свои обязанности по представлению транспортного средства страховщику и не указав уважительные причины такого неисполнения. Более того, суд принимает во внимание, что страховщик не ограничил потерпевшую определенной датой и ограниченным временем предоставления транспортного средства для осмотра, а напротив предоставил право выбора потерпевшей.

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представляла. Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая организация, приняв меры к организации осмотра транспортного средства, была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последней правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд считает, что Засыпкина С.В., отказавшись от осмотра ее автомобиля страховщиком, злоупотребила своим правом.

При таких обстоятельствах в отсутствии нарушенных прав страхователя со стороны страховщика оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

14.09.2016 года истец самостоятельно провела независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 63 900 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 12 360 руб.

06.12.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком 08.12.2016 года.

Страховой выплаты, либо мотивированного письменного отказа истцу не направлялось.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 14.09.2016 года № 14395 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 63 900 руб., за оценку ущерба понесены расходы в размере 12 360 руб.

Проанализировав заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты как относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию так и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 12 360 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и оценки транспортного средства в размере 63 900 + 12 360 = 76 260 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 29.12.2016 года (дня наступления ответственности) по 09.02.2017 года (заявленной истцом в иске даты) размер неустойки составляет 76 260 х 1 % х 42 дня = 32 029 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 3 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, удовлетворены судом в сумме 79 260 руб. Размер штрафа составляет 39 630 руб.

Уменьшение размера штрафа до 1 500 руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. документально не подтверждены и доказательств несения этих расходов именно истцом суду не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены в размере 68 400 рублей, а также 500 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 252 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Засыпкиной С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Засыпкиной С.В. сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, а всего – 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Засыпкиной С.В. отказать.

    Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий: