Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2015 от 11.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 21 декабря 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И., при секретаре судебного заседания – Аноприевой Е.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Кируты Т.В., потерпевшего – ФИО2, подсудимого – Стецова А.С., защитника – адвоката Парначева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

СТЕЦОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стецов совершил угон, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащий ФИО2 без цели его хищения. Он же, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.В. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Стецов находясь в состоянии алкогольного опьянения в боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находившемуся в указанном боксе автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и путем свободного доступа проник в салон автомобиля. Далее он осуществил запуск двигателя автомобиля. После чего, совместно с ФИО56 который спал на переднем пассажирском сиденьи автомобиля, подсудимый без разрешения владельца автомобиля, уехал на вышеуказанном автомобиле с места его стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №.

На данном автомобиле подсудимый, проезжая ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут, по автомобильной дороге «<данные изъяты>» М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе встречного движения на участке 34 км +200 м указанной автодороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), не справился с управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ФИО55. получили телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб грудной клетки с развитием в дальнейшем посттравматической пневмонии, закрытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением, рванные раны головы, тела, конечностей». Эти повреждения квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Своими действиями Стецов - водитель легкового автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 10.1, 2.7 ПДД РФ:

-пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.4 ПДД РФ гласит: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 2.7 ПДД РФ гласит: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Между нарушениями требований п. п. п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Стецов, будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов вместе со своим знакомым ФИО52. купили в продуктовом магазине две бутылки водки, чтобы отдохнуть на природе и распить спиртные напитки. Далее они встретили своего знакомого ФИО53., который им предложил им поехать в гараж, где стоит его автомобиль и помочь ему отремонтировать его и там же отдохнуть. Прибыв в гараж, они распивали спиртные напитки. После ФИО6 и ФИО5 ушли в магазин за спиртными напитками, а он остался в гараже. В данном гараже находился автомобиль марки «№» красного цвета. Когда возвратились ФИО5 и ФИО6 с магазина, они совместно стали распивать алкоголь. В процессе распития алкогольных напитков они находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому произошедшее в дальнейшем он не помнит. Он сообщил, что за рулем автомобиля «№» как до момента дорожно-транспортного происшествия так и после был именно он.

Помимо полного признания вины подсудимым Стецова. Его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленной стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что пять лет назад он приобрел у ФИО9 автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, но на себя данное транспортное средство он не оформлял. Его знакомым ФИО54 попросил у него ключи от принадлежащего ему гаража, который находится по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», бокс № для ремонта своего автомобиля. Он отдал ему ключи от данного гаража. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут ему стало известно, что купленный им автомобиль марки «№» попал в дорожно-транспортное происшествие. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 со своими знакомыми находились у него в гараже и распивали там спиртные напитки. ФИО5 уснул, а Стецов и ФИО6, которых он ранее не знал, уехали на принадлежащим ему автомобиле и в дальнейшем попали в дорожно-транспортное происшествие. Управление своим автомобилем марки «№» он не кому не доверял. Двери автомобиля были закрыты на ключ, а двигатель заводится с помощью тумблера.

Из показаний потерпевшего ФИО57., которые были оглашены в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретил своего знакомого Стецова и ФИО5, последний предложил им поехать в гараж и отдохнуть. Он согласился и они все вместе поехали в гараж, место его нахождение он не помнит. По пути следования в гараж они купили в магазине алкогольные напитки и продукты. Около № часов № минут они были в гараже, где начали распивать спиртные напитки. В данном гараже находился автомобиль марки «№» красного цвета, в него они несколько раз садились, так как двери были открыты. В ходе распития спиртного Стецов сообщал ему, что тот отвезет его домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Что происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян.

Согласно показаниям оглашенных свидетеля ФИО58., что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он около магазина встретился со Стецовым и ФИО6, и он пригласил их в гараж, который принадлежит его знакомому ФИО2, чтобы отдохнуть. Данный гараж находится по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», бокс №. Ключи от гаража он взял у ФИО2, чтобы ремонтировать свой автомобиль. По прибытию в гараж они стали распивать спиртные напитки, а он вместе с подсудимым также ремонтировал свой автомобиль. После ремонта своего автомобиля он лег на диван, который находился в гараже и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он проснулся и увидел, что в гараже его автомобиля и марки «№» не было, как и Стецова и ФИО6. Он вышел из гаража и увидел, что его автомобиль стоит между гаражами. После чего, он закрыл гараж и уехал.

В суде свидетель ФИО9, показал, что ему по документам принадлежит автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. Документов о продаже данного автомобиля у него нет, так как они не составлялись. ФИО2 передал ему денежные средства, он передал ему документы и ключи от автомобиля.

Принадлежность ФИО9 автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье был его знакомый ФИО10, по автодороге «<данные изъяты>» М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. Его автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, в это время он увидел на его полосе движения автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. После чего, он стал сбрасывать скорость движения, но данный автомобиль двигался во встречном направлении движения. Он экстренно затормозил и сдвинулся максимально вправо в левой полосе движения и остановился. Однако указанный автомобиль не смог объехать его транспортное средство и совершил наезд на его автомобиль. После данного дорожно-транспортного происшествия, он включил аварийную сигнализацию и вызвал экстренные службы, а также выставил знак аварийной остановки. Далее, он подошел к автомобилю марки «№» и увидел находящихся в нем двух мужчин.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, он в качестве пассажира с ФИО3, ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>» М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью приблизительно 70 км/ч. Затем ФИО3, после того как, как впереди ехавший автомобиль резко перестроился вправо они увидели автомобиль марки «№» красного цвета, который двигался на встречу им по их полосе движения. Через несколько секунд произошло столкновение. После столкновения они вышли через пассажирскую дверь, так как дверь водителя была заблокирована. Они подошли к автомобилю марки «№» и увидели, что там находятся два человека, кто именно и в каком они были состоянии он не знает, так как близко они к ним не подходил. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, а потом бригада скорой медицинской помощи с сотрудниками МЧС России. Сотрудники МЧС России срезали крышу, так как не было возможности достать людей из указанного автомобиля. Далее, бригада скорой медицинской помощи увезли водителя и пассажира в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал и за медицинской помощью не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сотрудником ГИББД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа вместе с ФИО12, и им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. В № часов № минут тех же суток, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшемся в указанной полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Кто был за рулем автомобиля «№» установлено не было, поскольку водитель данного транспортного средства был в состоянии алкогольного опьянения, и документов при нем не было обнаружено. В данном автомобиле был также пассажир, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от обоих из ходил запах алкоголя. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир указанного транспортного средства получили телесные повреждения, и они были в дальнейшем доставлены в ЦРБ <адрес>. Водитель ФИО3 и пассажир ФИО10 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получили и за медицинской помощью не обращались.

Показания свидетеля ФИО12 являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО11

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, что она является сотрудником ГКУЗ <адрес> «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. Примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на 34 км +200 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» М<адрес>. В № часов № минут, тех же суток она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, и увидела на левой полосе движения от <адрес> в направлении <адрес> между металлическим отбойником и автомобилем марки «<данные изъяты>» находился автомобиль марки «№» красного цвета. В данном автомобиле находились двое мужчин. От водителя и пассажира указанного автомобиля исходил сильный запах алкоголя. У мужчины водителя имелись телесные повреждения в виде рванной раны левого бедра и иные телесные повреждения. Пассажир данного автомобиля находился в очень тяжелом состоянии, и после извлечения и оказания первой помощи был передан бригаде скорой медицинской помощи, которая и отвезла его в МУЗ ЦРБ <адрес>.

Показания потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующиеся с другими исследованными доказательствами, следовательно военный суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, и таких объективных данных суду сторонами в ходе разбирательства не представлено, а оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стецов подтвердил свои показания и указал на бокс №, в котором ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, который находился по вышеуказанного адресу.

Согласно заключения судебно-химического исследования к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого обнаружен этиловый спирт в концентрации — 1,8 %. Указанное заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что был осмотрен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения и деформация всего кузова, всех узлов и агрегатов.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, два блока фар.

Согласно исследованному в суде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ сего года, на участке 34 км+200 м федеральной автодороге «<данные изъяты>» М7, имеет асфальтированное покрытие, в дневное время, видимость 1000 м и температура воздуха +18? С, на левой полосе движения в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием не установленного водителя, управлявшего автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло при ясной погоде, неограниченной видимости, при дневном освещении, на дороге с шириной проезжей части 7,4 метра, асфальт сухой, дефектов дорожного покрытия не имеет. Скорость движения автомобиля марки «ЗАЗ» была 30 км/ч, а автомобиля марки «<данные изъяты>» 70 км/ч. В дорожно-транспортном происшествии пострадали два неустановленных лица.

Согласно сообщению из ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что дорожные знаки и линии разметки на участке 34 км - 35 км автомобильной дороге «<данные изъяты>» М7 находятся в исправном состоянии. Режим работы светофоров, скоростной режим, ширина и состояние дорожного покрытия находятся в соответствии с установленными нормами и правилами дорожного движения РФ.

Из сообщения ФГБУ «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут по № часов № минут в районе дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха +19,2?С, дальность видимости 10 км, переменная облачность, осадков нет.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в причиной связи с наездом, находились действия водителя «ЗАЗ» не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель ЗАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 абз 1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя марки «Ниссан» отсутствовали несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и его действия не находились в причиной связи с происшествием. Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно научно обоснованно, дано высококвалифицированным экспертом, согласуется с другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 А.В. имелись сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением; ушиб грудной клетки с развитием в дальнейшем посттравматической пневмонии; закрытый перелом с/3 левой бедренной кости со смещением; рванные раны головы, тела, конечностей. Характер и локализация повреждений, отсутствие не характерных для автомобильной травмы повреждений, указывают на возможность образования сочетанной травмы у ФИО6 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма у ФИО6 повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и имеет признак тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стецов, не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, в период инкриминируемых ему деяний не обнаружено признаков каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности и мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Стецов находился в простой алкогольном опьянении. Ссылка его на запамятывание событий инкриминируемых ему деяний не противоречит экспертному заключению, так как входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения.

Суд признает данное заключение научно обоснованным и достоверным, а подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию признает вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив каждое из приведенных выше и другие исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и считает виновность подсудимого Стецова А.С. установленной, а именно в неправомерном завладении транспортным средством у ФИО2 без цели хищения, а также в нарушении Стецовым, управляющим угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что Стецов неправомерно завладел автомобилем принадлежащим ФИО2 и совершил на нем поездку без разрешения последнего. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, Стецов не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Стецова, потерпевшему ФИО6 который во время поездки спал на переднем сидении автомобиля, о чем Стецову было известно, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между нарушением Стецовым Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, усматривается прямая причинная связь. При этом, Стецов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Стецова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания подсудимому Стецову А.С. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по военной службе характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, также судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение подсудимым преступлений средней тяжести впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого, который сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также потерпевшие претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеют, а также мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым указанного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, указанное обстоятельство не отрицает сам подсудимый. Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2ст. 264 УК РФне установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Суд также учитывает, при назначении наказаний, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так подсудимый заявлял рассмотрение дела в особом порядке, но оно не по независящим от него обстоятельствам, было судом отказано, в виду возражений государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Стецова А.С. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с пунктами 12 и 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, тяжести содеянного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

При ознакомлении подсудимого с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого последний не отказывался, но оставленное судом без удовлетворения, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Парначеву за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив его полностью от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТЕЦОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФприменив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Стецову А.С. к отбытию по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стецову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Стецова А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, а в случае увольнения с военной службы трудоустроится.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства — автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № хранящийся на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу- передать ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке автоцентра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу- передать ФИО3.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО15 за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Реутовский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев