Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-17/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 13 февраля 2017 года

Судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием помощника Собинского межрайпрокурора Потапкова Г.А., рассмотрев жалобу Г. на определение Собинского межрайонного прокурора от 28 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Определением Собинского межрайонного прокурора от 28.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Е., за отсутствием состава административного правонарушения.

Г. обратился в суд с жалобой на данное определение, мотивируя которую указал, что выводы об отсутствии в действиях Потапова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ, противоречат данной норме закона. В материалах дела имеются первоначальные признательные показания Потапова А.Е., согласно которым неприличное высказывание в социальной сети «Вконтакте» было написано именно им, и направлено именно в адрес заявителя. Впоследствии Потапов А.Е. изменил свои показания с той целью, чтобы избежать административной ответственности, сообщив, что употребил данное слово не в адрес заявителя (Г.), а в адрес другого человека, имя которого установить не представляется возможным по причине того, что Потапов А.Е. отказался называть его. В материалах дела имеется заключение эксперта Ж. о наличии неприличной формы высказывания. Г. просит суд признать обжалуемое определение Собинского межрайонного прокурора незаконным и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Г., Потапов А.Е., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г., Потапова А.Е.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Потапков Г.А. просил суд определение об отказе в возбуждении административного дела оставить без изменения, поскольку изучением материалов проверки установлено, что в действиях Потапова А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.5.61 КоАП РФ отсутствует. Согласно собранных материалов нет бесспорных доказательств, что оскорбительное слово для Г. было адресовано в адрес последнего. Потапов А.Е. в объяснении указал, что данный комментарий он адресовал в адрес другого человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оставлял комментарии в различных группах в социальной сети «Вконтакте».

Выслушав Потапкова Г.А., изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Изучением материалов дела установлено, что определением Собинского межрайонного прокурора от 28.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Потапова А.Е. Из данного определения следует, что прокурор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании материалов проверки.

Объяснение Потапова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо не было опрошено в соответствии с требованиями закона, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Объяснения могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, после чего должностным лицом органа, к которому документы поступили на рассмотрение, должно быть определено процессуальное положение каждого лица, разъяснены им соответствующие права и обязанности и оформлены объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потапов А.Е. общался с друзьями через Интернет в социальной сети «Вконтакте» одновременно в нескольких группах. В одной из групп Потапов А.Е. оставил комментарий «<данные изъяты> его шли <данные изъяты> и не отвечай ему». При опросе, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, Потапов А.Е. сообщил, что данный комментарий он адресовал не Г., а другому человеку, имя которого назвать отказался. С Г. лично он не знаком, каких-либо конфликтных ситуаций с ним у него никогда не было, неприязни к нему не испытывает.

Согласно объяснениям Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> NN <...>, которая имеет специальные познания в области русского языка и литературы (представлен диплом о высшем образовании по специальности русский язык и литература), следует, что слово «<данные изъяты>» является оскорбительным, неприличным, унижающим честь и достоинство человека.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой конкретной личности окружающими и самооценкой человека в его сознании.

В высказывании Потапова А.Е. отсутствуют признаки, по которым можно было бы индивидуализировать лицо, к которому они обращены, между тем, оскорбление должно носить конкретный адресный характер, быть направленным на определенное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Социальная сеть «Вконтакте» не является средством массовой информации. Размещение в сети «Вконтакте» вышеуказанного комментария не является публичным выступлением, публично демонстрирующемся произведением.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым жалобу Г. – оставить без удовлетворения, определение Собинского межрайонного прокурора от 28.12.2016 года – оставить без изменения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. 1, 2 ░░.5.61 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: