Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Коровина А.В.,

представителя ответчика Гомозова В.И. по ордеру адвоката Кузенкова А.Е.

представителя ответчика ООО «Спецавтоматикасервис» по ордеру адвоката Кузенкова А.Е.,

третьего лица Юнг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1386/2013 по исковому заявлению Коровина А.В. к Гомозову В.И., ООО «Спецавтоматикасервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к Гомозову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства * ХК № * от дата. и паспорта транспортного средства * НК № * от дата принадлежит автомобиль Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71. дата в <данные изъяты> возле дома № * по ул. ... г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71 под его управлением и автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, под управлением Юнг А.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, который управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, правый задний брызговик. Автомобиль Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71 принадлежит на праве собственности Гомозову В.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, не застрахована. В результате чего истец обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчёту № * об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства от дата., стоимость затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился к Гомозову В.И. и Юнг А.В. с письменным заявлением о выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, однако, до настоящего времени денежные средства выплачены не были. Поскольку страхование гражданской ответственности (ОСАГО) у владельца автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71 на момент ДТП отсутствовало и транспортное средство передано в техническое управление без надлежащего юридического оформления водителю Юнг А.В., то причинённый вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению с собственника автомобиля Гомозова В.И. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием квалифицированной помощи (составления искового заявления) и заключить с ним договор на оказание юридических услуг. По заключенному договору истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата. Кроме того, истцом также понесены расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гомозова В.И. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно которых автомобиль Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71, принадлежащий Коровину А.В. отремонтирован у ИП К.. Стоимость восстановительного ремонта, подтверждается актом выполненных работ №* от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от дата на сумму <данные изъяты> рублей, а также товарным чеком №* от дата и кассовым чеком от дата на приобретение запасных частей – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Гомозова В.И. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от дата в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Спецавтоматикасервис».

Ответчик Гомозов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гомозова В.И.

Истец Коровин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гомозова В.И. и ООО «Спецавтоматикасервис» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гомозова В.И. по ордеру адвокат Кузенков А.Е. в судебном заседании исковые требования Коровина А.В. не признал в полном объеме, показав, что действительно Гомозову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, но он передан в аренду ООО «Спецавтоматикасервис» на период с дата по дата на основании договора аренды от дата.

Представитель ответчика ООО «Спецавтоматикасервис» по ордеру адвокат Кузенков А.Е в судебном заседании исковые требования Коровина А.В. не признал полностью, пояснив, что на момент ДТП дата, Юнг А.В. управлял автомобилем Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, на основании путевого листа. По результатам разбора материалов ДТП сотрудник ДПС ГИБДД пришел к выводу о виновности водителя Юнг А.В. в совершении данного ДТП. С данным решением Юнг А.В. не согласился и обжаловал постановление в Управлении ГИБДД. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71, Коровин А.В., который в нарушение ПДД РФ при движении неоднократно резко тормозил, тем самым способствовал возникновению аварийной обстановке на дороге. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Юнг А.В. в судебном заседании исковые требования Коровина А.В. не признал полностью, пояснив, что виновным в ДТП от дата он считает водителя Коровина А.В., который двигаясь впереди него, неоднократно резко тормозил, чем создавал аварийную обстановку на дороге. При этом он (Юнг) два раза успел затормозить и избежать столкновение, а на третий раз не успел среагировать и врезался в заднюю часть автомобиля Opel. Впереди автомобиля Opel никаких других транспортных средств не было. Когда инспектор ДПС ГИБДД приехал на место ДТП он (Юнг) пояснял ему обстоятельства ДТП и просил указать на схеме ДТП следы торможения автомобиля Opel, но инспектор проигнорировал его просьбы. Представил суду фотографии с места ДТП, на которых видны следы торможения автомобиля Opel на дорожном покрытии.

Выслушав пояснения истца Коровина А.В., представителя ответчиков Гомозова В.И. и ООО «Спецавтоматикасервис» по ордеру адвоката Кузенкова А.Е., третьего лица Юнг А.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71, принадлежит на праве собственности истцу Коровину А.В., что подтверждается ПТС * НК * от дата, свидетельством о регистрации транспортного средства серия * ХК № * от дата.

Автомобиль Fiat <данные изъяты>, гос.рег. знак Е * НО 71, принадлежит на праве собственности Гомозову В.И., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной Управлением ГИБДД по ТО от дата.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дата в <данные изъяты> в г. Туле на ул. ... около д. *, произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Opel <данные изъяты>, гос.рег.знак М * ТТ 71, под управлением Коровина А.В. и автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, водитель Юнг А.В., управляющий на основании путевого листа от дата

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от дата

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, допросив в судебном заседании свидетелей: Г.., А.., Н.., Н.., К.., А.., М. приходит к выводу о том, что дата в <данные изъяты> в г. Туле на ул. ... напротив дома №*, водитель Юнг А.В., управляя автомобилем Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71, которая позволила бы ему избежать столкновение. Водитель автомобиля Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71, Коровин А.В. в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, резко тормозил при движении, хотя этого не требовалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, Юнг А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении * ВВ №* от дата

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Юнг А.В. следует, что дата примерно в <данные изъяты> он следовал на автомобиле Fiat, по ул. ... г. Тулы в сторону ул. ... со скоростью 40-50 км/ч. В качестве пассажиров в его автомобиле находились: Г. и Т. Двигаясь по указанной улице по главной дороге на зеленый сигнал светофора перед ним с территории двора дома №*, с правой стороны резко выехал автомобиль Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71. Для предотвращения ДТП он (Юнг) предпринял экстренное торможение и звуковой сигнал. После этого автомобиль Opel, двигаясь впереди него по ул. ..., несколько раз применял экстренное торможение без видимых на то причин, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Коровина А.В. следует, что дата примерно в <данные изъяты> он двигался по ул. ... около д. *, со скоростью примерно 45 км/ч, в сторону ул. .... Впереди него двигался автомобиль Skoda, который тормозил, следовательно, и он (Коровин) тоже тормозил. Позади ехал автомобиль Fiat, который не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть его автомобиля.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г. который показал, что Юнг А.В. знает, примерно 5-6 лет, так как вместе работают. В августе дата, точную дату не помнит, он находился в качестве пассажира в автобусе под управлением Юнг А.В. В районе д. * по ул. ... г. Тулы они двигались на разрешающий сигнал светофора, вдруг, неожиданно с прилегающей территории дома № * перед ними резко выехал легковой автомобиль - иномарка темного цвета. Резко выехав перед автобусом, автомобиль, без видимых на то причин, применил экстренное торможение. Юнг А.В. успел среагировать и затормозил, не допустив столкновения. Затем, автомобиль продолжил движение в попутном направлении, после чего вновь резко затормозил. Юнг А.В. вновь удалось избежать столкновения. После этого автомобиль еще раз повторил подобный маневр, и на третий раз не удалось избежать столкновения. Также показал, что за ними в попутном направлении двигался маршрутный автобус № *. Юнг А.В. виновным в данном ДТП не считает, так как водитель легкового автомобиля должен был их изначально пропустить, так как выезжал со второстепенной дороги, кроме того, по ПДД нельзя применять экстренное торможение.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что дата, примерно в <данные изъяты>, она находилась в качестве пассажира в рейсовом автобусе № *. Она сидела на первом ряду, справа от водителя, перед лобовым стеклом. В районе дома * по улице ..., перед автобусом со второстепенной дороги попытался выехать легковой автомобиль темного цвета. Водитель автобуса начал возмущаться, так как данный легковой автомобиль создал аварийную ситуацию. Когда автобус стоял на остановке, она видела, как его обгоняет сначала вышеуказанный легковой автомобиль, а затем пассажирский микроавтобус. Затем автомобиль Opel начал резко тормозить, создавая помеху для микроавтобуса. Обогнать автомобиль Opel микроавтобус не мог, так как водитель легкового автомобиля вилял по дороге, не давая совершить маневр. По встречной полосе движения двигались автомобили. Перед автомобилем Opel не было других автомобилей, дорога была свободна. Когда водитель Opel очередной раз резко затормозил, микроавтобус не смог избежать столкновения и врезался в заднюю часть легкового автомобиля. Виновным в данном ДТП, считает водителя автомобиля Opel. Причин для экстренного торможения у водителя Opel не было.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает водителем рейсового автобуса в МКП «<данные изъяты>», водительский стаж более 40 лет. Летом, в августе месяце, он работал водителем рейсового автобуса № * вместе с кондуктором Н. Подъезжая к остановке ДК «<данные изъяты>» на ул. ... д. *, на разрешающий сигнал светофора, из двора перед автобусом, в нарушение ПДД попытался выехать легковой автомобиль темного цвета, в связи с чем ему пришлось резко затормозить. В зеркало заднего вида он видел, что за ним движется микроавтобус белого цвета. Затем, когда он стоял на остановке, услышал, что сзади кто-то посигналил и его обогнал сначала легковой автомобиль, затем только микроавтобус. Дорога впереди была свободна. После этого водитель легкового автомобиля начал резко тормозить без видимых на то причин, создавая аварийно- опасную ситуацию. Из своего опыта он понял, что водитель легкового автомобиля специально так делает. Скорость движения данных автомобилей была, примерно 30 км/ч, однако микроавтобус не мог обогнать легковую машину, так как последняя виляла по дороге нарочно, не давая совершить обгон. Через, примерно 100 метров от остановки автомобили остановились, и было понятно, что произошло ДТП. Он остановил автобус на месте ДТП и оставил свои контактные данные, как свидетеля ДТП. Виновным в данном ДТП считает водителя легкового автомобиля, так как он спровоцировал ДТП. Цвет автобуса, которым он управлял в тот день, был красным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н.., которая показала, что работает кондуктором в МКП «<данные изъяты>», ранее работала водителем. В августе она работала кондуктором на маршруте № *, совместно с водителем Н.. Подъезжая к остановке ДК «<данные изъяты>» на ул. ... около д. *, неожиданно автобус резко затормозил. Она подошла к водителю, чтобы спросить, что случилось, водитель ответил, что перед автобусом с прилагающей территории попытался выскочить легковой автомобиль. Затем, она услышала, как позади автобуса кто-то посигналил, а через окна она увидела, как автобус обгоняет сначала легковой автомобиль темного цвета, а затем микроавтобус, типа ГАЗель. Когда автобус отъезжал от остановки, через лобовое стекло она увидела, как легковой автомобиль начал резко тормозить, потом опять разгоняться, потом снова тормозить. Дорога, перед легковым автомобилем была свободна, причин для экстренного торможения не было. Затем впередиидущие автомобили остановились, и, было понятно, что произошло ДТП. Водитель остановил автобус на месте ДТП, и она вместе с водителем оставили свои контактные данные, как свидетели ДТП. Цвет автобуса, в котором она ехала в тот день, был красным.

Показания указанных свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу, и они не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, суд учитывает, что о данных свидетелях водитель Юнг А.В. заявлял при даче объяснений в материалах ДТП. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что дата, примерно в <данные изъяты>, она со своей подругой А. направлялась на торговую базу на ... г. Тулы. Она находилась в качестве пассажира, а подруга – за рулем. Для совершения маневра поворот налево, А. в соблюдение ПДД, пропускала транспортные средства, движущиеся по встречной полосе движения. Они заметили автомобиль Skoda белого цвета, который двигался не равномерно, рывками, в связи с чем, двигающийся за ним автомобиль Opel, также двигался рывками. Затем они повернули на ..., успев совершить маневр перед автомобилем Skoda. Когда возвращались с торговой базы, подруга остановилась около шиномонтажа и она (К.) увидела ДТП с участием микроавтобуса и легкового автомобиля. Сам момент ДТП она не видела. Также видела чуть дальше места ДТП рейсовый автобус зеленого цвета.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что дата ее подруга К. попросила отвезти ее в Тулу на ..., на торговую базу. Примерно в <данные изъяты>, она двигалась за рулем своего автомобиля по улице ... г. Тулы, на пассажирском сиденье находилась К. Собираясь повернуть налево с улицы ..., она остановилась, чтобы пропустить автомобиль Skoda белого цвета, который двигался по встречной полосе движения, не равномерно, рывками, в связи с чем, двигающийся за ним автомобиль Opel, также двигался рывками. При этом она успела совершить маневр перед автомобилем Skoda. Затем они подъехали на ..., база была закрыта на обед. Когда они возвращались с торговой базы, она остановилась около шиномонтажа, чтобы проконсультироваться по поводу ремонта колеса, выходя из шиномонтажа, она увидела ДТП с участием микроавтобуса и легкового автомобиля, микроавтобус врезался в заднюю часть легкового. Сам момент ДТП она не видела, но видела примерно в 100 метрах дальше места ДТП рейсовый автобус белого цвета с какими-то полосками.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели не были очевидцами ДТП, а лишь видели место ДТП с участием двух машин.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД по разбору материалов ДТП. дата он выезжал на место ДТП с участием автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71 и автомобиля Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71. Зарисовал в присутствии двух водителей и двух понятых схему ДТП, претензий не было к ее составлению. По какой причине не указал на схеме следы торможения автомобиля Opel, пояснить не смог.

Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, чтоДТПпроизошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Юнг А.В., а также нарушения п. 10.5 Правил дорожного движения водителем Коровиным А.В. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степеньвиныкаждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Коровин А.В. – <данные изъяты>%, Юнг А.В – <данные изъяты>%.
Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Коровина А.В. и Юнг А.В., нарушивших соответствующие пункты Правил дорожного движения, стало возможным данноедорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71, принадлежащее Коровину А.В. получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла, правый задний брызговик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Собственником автомобиля Fiat <данные изъяты>, гос.рег.знак Е * НО 71, является Гомозов В.И., гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Согласно договора аренды от дата данное транспортное средство передано на срок до дата во временное пользование ООО «Спецавтоматикасервис». Юнг А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецавтоматикасервис», что подтверждается трудовой книжкой.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (полис серии ВВВ №* от дата). Согласно сведений, представленных данной страховой компанией, Коровин А.В. в период действия данного полиса по ДТП от дата в ОСАО «Ингосстрах» не обращался.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить размер ущерба возлагается на юридическое лицо - ООО «Спецавтоматикасервис», а Гомозов В.И. подлежит исключению из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71, принадлежащего Коровину А.В., истцом была организована и проведена оценка в Центре оценки и экспертизы «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. По отчету №* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по состоянию на дата стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно акта выполненных работ №* от дата, выданного ИП К.., стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Коровину А.В. составила <данные изъяты> рулей (квитанция к приходно-кассовому чеку от дата). Стоимость запасных частей, приобретенных для восстановления поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей (товарный чек №* от дата и фискальный чек от дата). Согласно отчета №*, составленного Центром оценки и экспертизы «<данные изъяты>» был установлен износ транспортного средства Opel, гос.рег.знак М * ТТ 71, который составил * %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Коровину А.В. с учетом износа и с учетомустановленной виныводителей Коровина А.В. и Юнг А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>+(<данные изъяты><данные изъяты>%) – <данные изъяты>%).

Также с ответчика ООО «Спецавтоматикасервис» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты>%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Спецавтоматикасервис» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «Спецавтоматикасервис» подлежат истцу и судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коровина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтоматикасервис» в пользу Коровина А.В. расходы по проведению ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Коровину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

2-1386/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коровин Анатолий Владимирович
Ответчики
Гомозов Валерий Иванович
ООО "Спецавтоматикасервис"
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Сафронова И.М.
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
06.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.11.2013Передача материалов судье
06.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2013Подготовка дела (собеседование)
12.11.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.11.2013Предварительное судебное заседание
21.11.2013Судебное заседание
27.11.2013Судебное заседание
03.12.2013Судебное заседание
06.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2014Дело оформлено
13.01.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее