Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7795/2010 ~ М-8146/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-7795/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

истцов Смирновой Д.А. и Смирновой А.А.,

представителя ответчика Лазаренко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Смирновой Дарьи Александровны, Смирновой Анастасии Александровны к ФГОУ ВПО ДальГАУ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.А. и Смирнова А.А. обратились в суд с исками к ФГОУ ВПО ДальГАУ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Благовещенского городского суда от *** гражданское дело по иску Смирновой Дарьи Александровны к ФГОУ ВПО ДальГАУ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело Смирновой Анастасии Александровны к ФГОУ ВПО ДальГАУ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При обращении в суд истцы указали, что *** Смирнова Дарья Александровна была принята на работу в Дальневосточный Государственный Аграрный университет на должность уборщицы учебного корпуса *** ИАЭ, согласно приказа *** от ***. Смирнова Анастасия Александровна была принята на аналогичную должность ***, согласно приказа *** от ***. Приказом ректора университета ***-Л от *** они были уволены с работы по ст.81 ч.1 п.6 (подпункт «а») ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение считают незаконным по следующим основаниям. 3а все время работы у ответчика у них не было ни одного замечания, или другого дисциплинарного наказания. Работой руководство было довольно, свои обязанности они исправно выполняли. При приеме на работу им было объяснено время работы и закреплен участок, который они должны были убирать. Ввиду специфики занятий с 8:00 часов утра и до 19:00 часов вечера мыть аудитории не представлялось возможности, так как шли занятия. Поэтому они приходили на работу после 19:00 часов, брали на вахте у дежурного ключи от кабинетов, расписывались за них в журнале и мыли помещения к следующему рабочему дню. Так было все время их работы в должности уборщиц. Когда они приходили на работу, они должны были в обязательном порядке расписаться за ключи, их роспись в журнале выдачи ключей свидетельствует о том, что в этот день они находились на своем рабочем месте. Последний день они отработали ***, полностью вымыв весь участок. Около 18:00 пришли начальник охраны, зам. начальника отдела кадров и комендант ФИО2 и стали заставлять их с применением силы подписать приказ об увольнении. Они отказались подписать приказ и ушли домой, а когда пришли *** на работу, им не выдали ключи от аудиторий и сказали, чтобы они больше не приходили. В отдел кадров их не вызывали и не требовали объяснений. Из приказа следует, что у них стоит прогул за ***, в этот день они были на работе и полностью вымыли свой участок. Считают, что с приходом коменданта ФИО2 на них начались гонения, так как она неоднократно говорила, чтобы они уходили с работы, так как ей нужны эти места для своих знакомых. На основании изложенного, просили восстановить их на работе в должности уборщиц служебных помещений учебного корпуса *** ИАЭ, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ***, за причиненные им нравственные страдания взыскать с ответчика в пользу каждой по *** рублей.

Уточнив заявленные ими требования в части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула, Смирнова Д.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** в сумме *** рублей, а Смирнова А.А - заработную плату за время вынужденного прогула с *** в сумме *** рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ранее исковые требования, поддержали объяснения, данные ими в прошлом судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от *** истец Смирнова Д.А пояснила, что новый комендант ФИО2 в один момент вызвала их маму к себе в кабинет и сказала, что ей нужно их уволить, так как попросил отдел кадров. Говорила, что претензий к ним нет, моют хорошо, но сказала, что их нужно уволить и что она собирается в отпуск и ей нужно получить хорошую денежную сумму. Потом к ним подошли и сказали, чтобы они увольнялись, они сказали, что не будут и на них стали писать докладные, были угрозы. Говорили, что они просто приходили, ничего не мыли. Было заседание с ректором ДальГАУ, он сказал, что разберется. Они должны были получить от него письменный ответ. В течении 10 дней ответа не было, были только записки, что им нужно прийти, написать объяснение и так далее. *** они пришли на работу, им не выдали ключи и сказали, что они уволены, с приказом их не ознакомили. *** они также пришли на работу, все убрали. Когда спускались сдавать ключи, там присутствовал вахтер, комендант, начальник отдела охраны и заместитель начальника отдела кадров. Им начали скручивать руки, сказали, чтобы они шли подписывать акт об увольнении, их никто не вызывал, ни с чем не знакомил. До *** они приходили на работу, брали ключи, им их не хотели выдавать. *** Смирнова Д.А. пришла на работу, зашла на вахту, и не обнаружила ключей. Её начала оскорблять вахтер ФИО7, вызвали милицию, милиция сказала, что они правы. Потом пришла заместитель начальника отдела кадров, начала зачитывать приказ об увольнении. С приказом до этого их не знакомили. Перед тем как приступить к работе, в отделе кадров их предупредили, что убираться надо после окончания занятий, в таком же графике работали и все остальные уборщицы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаренко Т.Б. с исковыми требованиями истцов не согласилась в полном объеме, в обоснование своих возражений в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ поддержала ранее данные ею объяснения и сослалась на письменные возражения, представленные в материалы гражданского дела. Из письменных возражений, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что ФГОУ ВПО ДальГАУ не согласно с исковыми требованиями Смирновой А.А., Смирновой Д.А. по следующим основаниям. Согласно приказа по университету *** от *** и трудового договора от *** была принята на работу Смирнова Д.А., согласно приказа ***-Л от *** и трудового договора от ***, была принята на работу Смирнова А.А. на должность уборщика служебных помещений учебного корпуса *** ИАЭ. За период работы в университете у истиц имелись неоднократные взыскания. Так, приказом ***-о от *** Смирновым был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям и некачественную уборку служебных помещений, также приказом ***-о от *** Смирновым был объявлен выговор за прогул - отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Таким образом, истицы намеренно скрыли имеющиеся факты наличия у них дисциплинарных взысканий. В соответствии с должностной инструкцией, истцы обязаны были производить ежедневную влажную уборку закрепленных помещений и всех предметов и оборудования, находящихся в них. Согласно п.5.1, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВПО ДальГАУ, работникам университета установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, время начала и окончания работы определено с 8-00 до 17-00 час. Факт выдачи ключей от кабинетов уборщикам фиксируется в книге отметки уборщиц по выдаче ключей. В нем указывается дата выдачи ключей, фамилия и роспись уборщика и номера кабинетов ключей. То есть роспись в журнале выдачи ключей не свидетельствует о том, что истцы весь день находились на рабочем месте в определенный день, как они утверждают, а подтверждает только факт выдачи ключа конкретному лицу. В соответствии со служебными записками дежурной учебного корпуса *** ФИО8 от ***, коменданта учебного корпуса *** ФИО2 от ***, актом о совершении дисциплинарного проступка от ***, Смирновы явились на работу *** в 16-00 час, расписались за ключи от кабинетов, через 15 минут сдали ключи и ушли, уборка кабинетов ими не производилась; то есть в течение рабочего дня *** истцы отсутствовали на рабочем месте с 8-00 до 16-00 часов и свои обязанности по уборке помещений не исполнили. При выходе на работу *** истцы были ознакомлены с актом о нарушении ими трудовой дисциплины, при этом им было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ***, на то Смирновы, ничем не мотивируя свое поведение, ответили отказом. После чего, истцы уже *** сделали запись в книге отметки уборщиц о том, что *** они пришли на работу в 15-30, подтверждая, таким образом, факт своего отсутствия на рабочем месте до указанного времени. Других письменных объяснений, а также документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия их на работе, по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока, истицы не предоставили, о чем был составлен акт от *** Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истицами в связи с совершением ими прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня. Согласно приказа по университету от *** *** трудовой договор с истицами расторгнут по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесена запись в трудовую книжку, согласно требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от *** ***. *** Смирновы были приглашены в управление кадров университета для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, но поскольку они отсутствовали *** на работе, что подтверждается записью в книге отметки уборщиц по выдаче ключей, то приглашение было направлено в их адрес заказной почтой, и получено истицами ***, согласно даты на уведомлении. *** истцы была ознакомлены с приказом об увольнении от *** ***, от подписи в приказе отказались, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт от *** *** в помещении управления кадров университета Смирновы отказались от получения трудовой книжки и расчета в присутствии работников университета, о чем был составлен акт от *** Трудовые книжки получены истицами ***, согласно записи в книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, считает, что порядок увольнения истиц соблюден, а доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованны и надуманы. Просит суд в удовлетворении исковых заявлений Смирновой А. А. и Смирновой Д. А. отказать.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что Смирнова Д.А. и Смирнова А.А. подлежат восстановлению в прежней должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Д.А. состояла в трудовых отношениях с *** с ФГОУ ВПО «ДальГАУ» в должности уборщика служебных помещений в учебном корпусе *** ИАЭ, что подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором, заключенным ***, трудовой книжкой истца, не оспаривается сторонами.

Также установлено, что Смирнова А.А. состояла в трудовых отношениях с *** с ФГОУ ВПО «ДальГАУ» в должности уборщицы учебного корпуса *** ИАЭ, что подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором, заключенным ***, трудовой книжкой истца.

Приказом работодателя *** от *** Смирнова А.А. и Смирнова Д.А. *** уволены по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула.

В соответствии с п. 39 Постановления *** от *** Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истцов, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований издания приказа ***-Л от *** указаны: служебная записка коменданта учебного корпуса *** ИАЭ ФИО2, акт от ***, табель выхода на работу за *** года, акт об отказе от дачи объяснений от ***.

Как следует из служебной записки дежурного учебного корпуса *** ФИО8, ***0 года Смирнова Анастасия и Смирнова Дарья пришли на работу в 16 часов, взяли ключи от кабинетов второго этажа, поднялись на этаж и через 15 минут вернулись, а затем ушли.

Согласно представленной ответчиком служебной записке коменданта учебного корпуса *** ФИО2 от ***, Смирнова Д.А. вышла на работу *** в 16 часов, а в 16 часов 15 минут сдала ключи от служебных помещений. При обходе в 16 часов 30 минут территории *** было установлено, что на территории левого крыла второго этажа: в коридоре и учебных аудиториях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, не производилась влажная уборка, в урнах, партах и под партами мусор, на подоконниках и партах пыль, пол не мыт.

Аналогичная служебная записка коменданта учебного корпуса *** ФИО2 от *** составлена и в отношении Смирновой А.А., согласно которой Смирнова А.А. вышла на работу *** в 16 часов, а в 16 часов 15 минут сдала ключи от служебных помещений. При обходе в 16 часов 30 минут территории *** было установлено, что уборка в закрепленных аудиториях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и коридоре правого крыла учебного корпуса *** не производилась, мусор в партах и в урнах не убран, на подоконниках и партах пыль, пол не метен и не мыт.

Согласно акта от ***, составленного комендантом учебного корпуса *** ФИО2, в присутствии ст. лаборанта кафедры растениеводства и кормопроизводства ФИО10, дневного дежурного ФИО7, и ст. преподавателя кафедры ЗПиА ФИО3, уборщица служебных помещений Смирнова Анастасия Александровна вышла на работу *** в 16 часов, а в 16 часов 15 минут ушла домой, сдав ключи от служебных помещений. При обходе территории утром *** было обнаружено, что территория правого крыла, коридор и учебные аудитории не подвергались влажной уборке, в урнах и под партами мусор, на подоконниках и партах пыль, что повлекло проведение занятий студентов в грязных аудиториях.

Аналогичный акт от *** составлен комендантом учебного корпуса *** ФИО2, в присутствии тех же лиц и в отношении Смирновой Дарьи Александровны.

Согласно позиции ответчика, истцы отсутствовали на рабочем месте с 8 часов до 16 часов, что является прогулом, за что они и были уволены.

Истцы, в свою очередь, утверждали, что фактически установленный им работодателем режим рабочего времени был гибким, они должны были убираться про вечерам в освободившихся аудиториях, им никогда не предъявлялись требования о явке на работу с 08 до 17 часов.

Согласно п.5.1, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВПО ДальГАУ, работникам университета установлена 5-дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, время начала и окончания работы определено с 8-00 до 17-00 час. Между тем, истцы отрицали факт их ознакомления с данными Правилами, а сторона ответчика не представила суду доказательств такого ознакомления. При этом в силу ст.68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В п.6 трудовых договоров, заключенных с истцами, имеется указание о том, что работник должен соблюдать режим трудового дня ДальГАУ, трудовую дисциплину, правила охраны труда и технику безопасности, качественно и в полном объеме выполнять свои функциональные обязанности, под которым имеется отдельная роспись истцов. Однако сведений о том, что работник ознакомлен с режимом трудового дня ДальГАУ (и с каким именно режимом), который работник должен соблюдать в силу этого указания, ни в договорах, ни в иных материалах дела не содержится.

Непосредственно в трудовых договорах режим рабочего времени или его особенности также не оговорены.

В трудовых договорах имеются росписи истцов о том, что они ознакомлены с должностными обязанностями, при этом в представленной ответчиком должностной инструкции уборщицы, утвержденной ***, не имеется указаний на режим рабочего времени уборщиц.

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что при приеме на работу в отделе кадров им разъяснялось, что производить уборку нужно не с 08 до 17 часов, а только после занятий.

Для установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании в качестве свидетелей в ходе разбирательства дела в суде были допрошены: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании *** пояснила, что она является мамой истцов, она работала во 2 корпусе ДальГАУ уборщицей, замещала тех, кто уходил в отпуск. Когда они устраивались на работу, им сказали, что по договору они работают с 8 до 17 часов, но должны убирать после 19 часов, так как идут занятия. Когда истцы устроились на работу, все было хорошо, пришла новый комендант, отношения были хорошие. Потом комендант вызвала её и сказала, что ей кадровик ФИО1 сказала, что нужно убрать её детей с работы любым способом. После этого, когда они приходили на работу, им не давали ключи. Как-то раз ей позвонили дети и сказали, что ФИО7 не пускает их на работу, оскорбляет их. К ней подходила преподаватель Сашнина и говорила, что к ней подходил комендант, и просила подписать докладную на истцов, она отказалась, так как истцы хорошо убирались. Истцов выживают. ФИО1 говорила, что рабочий день с 8 до 17 часов, но так как аудитории заняты, нужно было приходить после 19 часов. Приходить на работу с утра от нее никто не требовал.

Свидетель ФИО4 *** пояснила, что с апреля 2010 года по июнь 2010 года она работала уборщицей во втором корпусе ДальГАУ. Работать нужно было вечером, так как до этого идут занятия. Об этом говорили в отделе кадров при приеме на работу. Все уборщицы приходили мыть вечером. С утра уборщицы не работали.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ФГОУ ВПО «ДальГАУ» дежурной по вахте 2-го учебного корпуса. В её обязанности входит выдавать ключи уборщицам, но они берут их самостоятельно. График её работы с 7 до 19 часов, а график работы уборщиц - с 8 до 17 часов. В это время обычно приходило несколько человек. Истицы же всегда приходили вечером. О том что график работы уборщиц с 8 до 17 часов, ей известно со слов преподавателей а также из приказа, который висит на вахте. Истицы приходили на работу вечером, убирали плохо, на это жаловались преподаватели. *** истицы пришли на работу в 16 часов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании *** пояснила, что работает в ФГОУ ВПО «ДальГАУ» - 2-й учебный корпус, дежурной на вахте. Истицы конфликтовали с бывшим комендантом, так как они плохо убирали. На вахте висит распоряжение о том, что уборщицы должны работать с 8 до 17 часов. С ним уборщиц знакомили. Истицы приходили на работу всегда вечером. Комендант оставлял бумаги для истиц по вопросам их прогула и увольнения, чтобы ознакомить их, они их забирали и уходили.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в ФГОУ ВПО «ДальГАУ» ведущим менеджером по персоналу. В *** году пришла Смирнова А.А., в *** году - Смирнова Д.А. Когда пришла Смирнова А.А., она сказала, что у нее не работает отец, мама - инвалид и что жить ей не на что. Её оформили на полную ставку, Смирнова Д.А. ждала, когда освободится место. Когда появилось место, её также оформили полную ставку, но предупредили, что убирать нужно 500 квадратных метров. Работали прекрасно, коменданты не жаловались, потом начали поступать докладные, комендантами составлялись акты. В прошлом году их наказали, был выговор. В этом году стали наказывать за то, что плохо убирали, им предложили перевестись на 0,5 ставки, они отказались. Со слов вахтеров ей известно, что истицы приходят, набирают связку ключей, сидят 15 минут на втором этаже, сдают ключи и уходят. Акты составлялись, издавались приказы, они с ними не знакомятся, ведут себя грубо, вульгарно. При оформлении их на работу с ними оговаривалось, как они будут работать, режим работы установлен правилами внутреннего трудового распорядка с 8 до 17 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка истцов знакомили, особого режима работы с ними они не обсуждали. Им разъяснялось, что это их дело, когда убирать, хоть ночью, но чтобы все было убрано, а они приходили на 15 минут, ничего не делали и уходили.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ФГОУ ВПО «ДальГАУ» комендантом учебного корпуса ***. Когда свидетель начала работать, истицы уже работали, на них поступали устные замечания от преподавателей, мусор не убирался, мылось не регулярно. Приходили они на работу 1-2 раза в неделю, с ними проводились беседы, они устраняли свои недостатки. Потом стали поступать докладные от преподавателей, стали ходить, проверять, составлялись акты, если были грязные аудитории. Потом истцы стали по-хамски относиться к ней и ко всем остальным сотрудникам. Плохо относились к должностным обязанностям. Истцы должны были приходить на работу после занятий или утром, в летнее время с 8 до 17 часов все должны убирать, письменного соглашения по этому поводу не было, это была устная договоренность. Истцы за время её работы никогда не приходили с 8 до 17 часов. Другие уборщицы в летнее время работают с 8 до 17 часов. На вахте с *** года висит документ, что уборщицы должны приходить с 8 до 17 часов.

Кроме того, в судебном заседании *** представитель ответчика пояснила суду, что истцам, поскольку они являются студентами, пошли на уступки и с учетом из учебы у них был свободный график.

Таким образом, оценивая в совокупности пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исходя из существа фактически сложившихся трудовых отношений, истцам действительно не был установлен жестко определенный режим рабочего времени и работодателем не вменялась истцам обязанность нахождения на рабочем месте с 08 до 17 часов, как это установлено общими правилами трудового распорядка для работников ответчика, от истцов требовалось главным образом выполнить возложенные на них обязанности по уборке закрепленных помещений, вне зависимости от времени такой уборки.

При этом указания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО2 на то обстоятельство, что на вахте для сведения работников вывешен документ, определяющий режим работы уборщиц именно с 08 до 17 часов, не принимаются судом в качестве достаточного подтверждения факта ознакомления истцов именно с таким режимом работы, поскольку стороной ответчика не был представлен суду такой документ, хотя он и запрашивался судом в судебном заседании ***, кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что этот документ висит на вахте только с *** года.

Доводы представителя ответчика о том, что летом истцы должны были работать с 08 до 17 часов, поскольку занятий в это время не ведется, не принимаются судом, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств доведения до истцов сведений о том, что режим их рабочего времени зависит от времени года.

При этом вывод суда о том, что работодатель не устанавливал истцам конкретный режим рабочего времени с 08 до 17 часов, в течении которого они обязаны были бы находиться на рабочем месте, подтверждается и тем обстоятельством, что за все время работы истцов (Смирнова А.А. работает с ***, Смирнова Д.А. - с ***) они, согласно пояснениям сторон и свидетелей, никогда (в том числе и в летнее время) не выходили на работу с 08 часов, выполняя свои трудовые обязанности в вечернее время, и работодатель до *** года не вменял им этого в качестве дисциплинарного проступка.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что приказом *** от *** истцам уже объявлялся выговор за прогул, что, по мнению представителя ответчика, подтверждает факт требования со стороны работодателя от истцов соблюдения ими режима рабочего времени с 08 до 17 часов, не принимаются судом в связи со следующим.

Во-первых, данный приказ был издан работодателем ***, то есть уже после ***, когда, по мнению работодателя, истцы совершили прогул, за который были уволены *** Соответственно, *** истцы еще не могли знать о том, что работодателем к ним предъявляются требования о явке на работу с 08 до 17 часов, за неисполнение которых они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Во-вторых, из представленных ответчиком документов не усматривается, что истцы вообще были ознакомлены с приказом ***-О от ***.

В-третьих, из содержания приказа *** от *** следует, что истцам были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а следовательно, из данного приказа не усматривается - в течение какого конкретно рабочего времени (по часам) истцы отсутствовали на рабочем месте.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что работодатель фактически не устанавливал истцам конкретный режим рабочего времени с 08 до 17 часов, суд приходит к выводу, что неявка истцов на работу *** до 16 часов (или до 15 часов 30 минут, как утверждали истцы), не может быть расценена как прогул с их стороны, а следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истцов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие их на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Соблюдая указанный порядок, работодатель ознакомил Смирнову Д.А. и Смирнову А.А. с актами от *** о нарушении трудовой дисциплины ***, однако Смирнова А.А. и Смирнова Д.А. отказались дать письменные объяснения о невыходе на работу ***, что подтверждается соответствующими актами от ***.

Как следует из актов и.о. начальника управления кадров ФИО6, составленных *** в присутствии коменданта учебного корпуса *** ФИО2, главного юрисконсульта ФИО5, *** Смирновой Дарье Александровне и Смирновой Анастасии Александровне было предложено дать письменные объяснения о невыходе на работу ***, по истечению трех рабочих дней письменные объяснения от Смирновой Д.А. и Смирновой А.А. не поступили.

Приказ об увольнении истцов издан ***, то есть не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (прогула ***).

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем при увольнении истцов был соблюден.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания также доводы истца Смирновой Д.А. об увольнении ее в период беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Истцом Смирновой Д.А. был представлен суду протокол ультразвукового исследования при сроке до 12 недель беременности, выданный поликлиникой *** ГКБ ***, согласно которому Смирнова Д.А. является беременной, срок беременности по состоянию на *** составляет 9 недель.

Таким образом, на момент увольнения *** Смирнова Д.А. была беременна и не могла быть уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что работодателю на момент увольнения не было известно о беременности Смирновой Д.А., не принимаются судом, так как из пояснений истца следует, что она сама не знала на тот момент о своей беременности, а следовательно, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Поскольку судом установлено, что приказом *** от *** истцы *** были уволены за прогул без наличия у работодателя законных оснований для такого увольнения, они подлежат восстановлению в прежней должности с ***, также в их пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком до ***, а значит, расчетным является период с *** г. по *** г. включительно.

Как следует из лицевых счетов истцов, Смирновой А.А. за расчетный период было начислено в сумме *** рублей *** копейки (без учета сумм материальной помощи и отпускных, не подлежащих учету при определении среднего заработка согласно п.п.3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***) за 217 отработанных дней. Таким образом, ее средний дневной заработок составляет *** рублей *** копейки в день (*** рублей / 217 дней).

Смирновой Д.А. согласно данным ее лицевых счетов за расчетный период было начислено в сумме *** рублей *** копеек (без учета отпускных, не подлежащих учету при определении среднего заработка согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***) за 219 отработанных дней. Таким образом, ее средний дневной заработок составляет *** рубля *** копеек в день (*** рублей / 219 дней).

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истцов с *** по ***, определяемого судом по данным производственных календарей за *** г., составил: в *** г. - 13 рабочих дней (с *** по ***), в *** г. - 22 дня, в *** г. - 20 дней (с *** по ***), а всего 55 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула для истца Смирновой А.А. составляет *** рублей (*** рублей х 55 дней), а для истца Смирновой Д.А. - *** рублей (*** рублей х 55 дней), которые и подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждой из них, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истиц, того факта, что увольнение истиц было произведено по порочащему основанию и признано судом незаконным, приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Смирновой Д.А. в размере *** рублей и Смирновой А.А. в размере *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истцов на работе и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по ***, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере *** рублей *** копеек, определенная судом по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Дарьи Александровны удовлетворить.

Восстановить Смирнову Дарью Александровну на работе в ФГОУ ВПО ДальГАУ в должности уборщика служебных помещений учебного корпуса *** ИАЭ с ***.

Взыскать с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу Смирновой Дарьи Александровны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рубль *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования Смирновой Анастасии Александровны удовлетворить.

Восстановить Смирнову Анастасию Александровну на работе в ФГОУ ВПО ДальГАУ в должности *** *** ИАЭ с ***.

Взыскать с ФГОУ ВПО ДальГАУ в пользу Смирновой Анастасии Александровны оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ФГОУ ВПО ДальГАУ в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Р.Г. Рябченко