Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8732/2015 ~ М-6956/2015 от 09.06.2015

                             2 – 8732/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         ФИО9,

с участием: представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде указанный иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015г. в 19-40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м Тойота Карина государственный регистрационный знак А 987 СА41, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда а/м Тойота Кариб государственный регистрационный знак А 624 УА41, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. В результате этого ДТП автомобилю Тойота Кариб причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению об оценке ущерба составил 68 900 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплате, в которой было отказано, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере лимита ответственности причинителя вреда 68 900 руб., возместить расходы по изготовлению экспертизы об оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом, судебные издержки на общую 21 600 руб.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, в поступившем в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в суде указал на то, что ДТП произошла на пересечение равнозначных дорог. На заявленных требованиях настаивал, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, равно как и не направлен мотивированный отказ в его выплате.

Ответчик представителя для участия в суде не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 участия в суде не принимал, согласно ранее поступившей в материалы дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив, что место ДТП покинул, размер материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО8 в суде полагал требования истца обоснованным. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался вдоль <адрес>, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог и намереваясь совершить поворот направо, включив указатель поворота, выехал на перекресток, и в этом момент на большой скорости слева двигался а/м Тойота Карина, который не предоставив ему проезда, совершил столкновение.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим оюразом, участия в суде не принимало.

Третье лицо ФИО4 извещалась надлежащим образом, участия в суде не принимала.

Выслушав представителя истца, третьего лицо, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015г. в 19-40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м Тойота Карина государственный регистрационный знак А 987 СА41, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда а/м Тойота Кариб государственный регистрационный знак А 624 УА41, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в указанное время ФИО7, управляя автомобилем Тойота Карина, двигаясь в прямом направлении по <адрес> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Тойота Кариб, под управлением ФИО8, двигавшемуся со стороны <адрес>, и приближающемуся справа, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения им п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Данная версия ДТП подтверждается материалами дела № об административном правонарушении: рапортом инспектора, справкой, схемой ДТП, объяснениями его участников, характером полученных в его результате повреждений автомобилей.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается постановлением ГИБДД 18810041140000514460 от 04.03.2015г., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, не уступившего дорогу транспортному средству, под управлением ФИО8, имевшему право преимущественного проезда в данной дорожной ситуации, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае возникает у ответчика.

В результате ДТП автомобиль Тойота Кариб государственный регистрационный знак А 624 УА41 получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлась истец (л.д. 13).

Как следует из страхового полиса гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО от 26.11.2014г. сроком на 1 год) (л.д.14). Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО «АльфаСтрахование» (срок действия договора по 23.03.2015г.) (л.д.11.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю марки Тойота Кариб государственный регистрационный знак А 624 УА41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

06.04.2015г., 20.04.2015г. и 26.05.2015г. истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензии, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения (л.д.16-21). Факт получения заявлений и претензии ответчиком не оспаривался. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО мотивированные ответы страховой компанией истцу не направлялись.

Согласно экспертному заключению № 44К.04.2015 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства Тойота Кариб государственный регистрационный знак А 624 УА41, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 68 900 руб. (л.д.26-37).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб. (л.д.23-24).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 68 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения 12 000 руб. и удовлетворяет их в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав истца как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, вынужден обращаться в судебные органы для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 34 450 руб. (из расчёта: 68 900 :50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.03.2015г. товарным чеком (л.д.15,22).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по нотариальному заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 600 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика, применительно ст.98 ГПК РФ. (л.д. 13)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 927 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 900 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 450 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариальных расходов 1 600 руб., а всего 139 950 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.