Решение по делу № 2-912/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-912/2019

Поступило в суд: 13.05.2019 г.

УИД 42RS0037-01-2018-002813-30

Бердский городской суд Новосибирской области

ул. Ленина, дом 45, г. Бердск, Новосибирская область, 633010,

тел./факс (383 41) 225-44,e-mail: berdsky.nsk@sudrf.ru

berdsky.nsk.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 октября 2019 года                                        город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Б.А.,

ответчика Кравец И.А., его представителя Гладких С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко П. И. к Кравцу И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Филоненко П.И. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Кравцу И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №. 14.08.2018 года между Филоненко П.И. и Кравцом И.А. заключено соглашение о передачи во временное пользование автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, сроком действия с 14.08.2018 по 14.09.2018 года. 31.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, под управлением Кравца И.А., по его вине. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 024 548 руб.. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 1 212 600 руб. и стоимость годных остатков – 95 110 руб., соответственно, сумма ущерба составляет 1 117 490 руб..

Просил взыскать 1 117 490 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом последних уточнений, просит взыскать 1 063 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3,95,251).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2019 года дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика (л.д.168).

Истец Филоненко П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.86).

Представитель истца Б.А., действующий на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Кравец И.А. и его представитель Гладких С.В. в судебном заседании требования не признали, полагали заявленный размер ущерба завышенным, равно как и завышен размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филоненко П.И. с 24.04.2018 года является собственником транспортного средства марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.82).

14.08.2018 года между Филоненко П.И. и Кравцом И.А. заключено соглашение о передаче во временное пользование транспортного средства (л.д.5), согласно которому истец передал во временное пользование ответчику, принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки Nissan Diesel, 5 тонн, грузовой фургон, государственный регистрационный номер №, срок использования с 14.08.2018 по 14.08.2019 года. Указанным соглашением предусмотрено, то Кравец И.А. обязуется возместить собственнику убытки и расходы в случае гибели или повреждения используемого транспортного средства в период срока действия использования автомобиля. Соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

31.08.2018 года около 09-30 часов, на 576 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района, Кравец И.А., управляя автомобилем марки Nissan Diesel, государственный регистрационный номер № при совершении обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля марки Газель, государственный регистрационный номер № под управлением М.Н., не учел интенсивность движения, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он своим маневром не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на встречную полосу, на которой совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш.В., двигавшегося со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск. Указанное установлено в период расследования уголовного дела по обвинению Кравца И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.144-151). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как указано выше, Кравец И.А. управлял автомобилем, принадлежащим истцу, на основании соглашения о передаче во временное пользование транспортного средства.

Вина Кравца И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2019 года (л.д. 162-163), вступившим в законную силу 22.03.2019 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение ИП П.А. № от 05.09.2018 года, для составления которого автомобиль был осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, без учета износа ТС на момент оценки 2 024 548,00 руб., с учетом износа ТС – 1 071 269,00 руб., также определена величина рыночной стоимости ТС – 1 212,600 руб., величина стоимости годных остатков ТС – 95 110 руб. (л.д.6-81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требовал взыскать сумму ущерба - 1 117 490 руб., (рыночная стоимость автомобиля – 1 212 600 руб. минус стоимость годных остатков – 95 110 руб.), с учетом того, что стоимость устранения повреждений, выше стоимости автомобиля.

Сторона ответчика не согласился с заявленным ущербом, в связи с чем, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.08.2019 года (л.д.210-212) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» от 24.09.2019 года № 86-О/2019 (л.д.219-239), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2018 года, на дату его совершения, без учета износа составляет 2 223 290,61 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 150 000 руб., стоимость годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 86 800 руб..

По результатам указанной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части возмещения материального ущерба, ущерб снижен до 1 063 200 руб., с учетом той же формулы расчета.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения ответчика о том, что транспортное средство истца подлежит восстановлению путем ремонта, и ремонт транспортного средства не должен превышать 600 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку указанное ответчиком ничем не подтверждено, доказательств иной стоимости, не представлено, заключение судебного эксперта не опровергнуто, тогда как не доверять ему, как уже указано выше, у суда нет оснований.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также пояснял, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. Однако указанное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ничем не подтверждено, напротив опровергается представленным в материалы дела соглашением о передаче транспортного средства во временное пользование, приговором суда, где отсутствуют какие-либо установленные сведения о том, что Кравец И.А. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена квитанция от 05.092018 года (л.д.97). Указанные расходы, которое истец понес в связи с ДТП, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 11639/2018 от 12.09.2018 года об оказании услуг, заключенный между истцом и ООО ЮК «Опора» в лице его директора Б.А. (л.д.252-253), в соответствии с п. 2.1. которого, стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб., квитанция от 12.09.2018 года на сумму 28 000 руб. (л.д.254), доверенность ООО ЮК «Опора» (л.д.180).

Учитывая количество проделанной представителями работы, а именно, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний, которых состоялось пять с участием представителей истца, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 28 000 рублей, полагая их разумными.

Также, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, с учетом приведенных выше норм.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 040 руб., в обоснование чего в дело представлена копия доверенности № от 12.09.2018 года (л.д.85), где имеются сведения об оплате.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности (л.д.85), она выдана истцом для представления его интересов не только по рассматриваемому делу, но и в иных учреждениях и организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Следовательно, указанная доверенность может применяться истцом и в иных случаях, соответственно, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию при рассмотрении указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко П. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравца И. А. в пользу Филоненко П. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2018 года, сумму в размере 1 063 200 рублей, сумму расходов за проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                             Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               /подпись/                             Н.В. Новосадова