Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 ~ М-2412/2016 от 25.02.2016

             Дело № 2-4066/2016



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                           22 апреля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Р» с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что *** года между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до *** года заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, где объектом долевого строительства являлась *** квартира под строительным номером ***, общей площадью *** кв.м., в указанном многоквартирном доме.

*** года на основании предварительного договора был заключен договор об участии в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца указанную ранее квартиру не позднее *** года.

*** года договор долевого участия был сдан сторонами на государственную регистрацию, однако из сообщения Управления Росреестра по Амурской области истцу стало известно, что на данную квартиру ранее уже был зарегистрирован договор долевого участия, в связи с чем в регистрации договора №*** от *** года отказано.

При этом, истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

С учетом изложенного, истец требовала: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда ***, штраф.

Определением суда от *** года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***.

Представитель истца в судебном заседании с учетом отказа от части исковых требований настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в сумме ***, компенсации морального вреда ***, штрафа. Дополнительно пояснил, что квартира до настоящего времени не передана истцу, при этом, при государственной регистрации договора долевого участия в отношении спорной квартиры выяснилось, что право на эту квартиру зарегистрировано за третьими лицами.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате слушания дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу: ***, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года между С. и ООО «Р» заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до *** года заключить договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, при этом, объектом долевого строительства является *** квартира №***, расположенная в указанном многоквартирном доме.

*** года между сторонами был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО «Р» (Застройщик) обязалось передать в собственность С. (Дольщику) объект долевого строительства – *** квартиру под строительным номером ***, расположенную в многоквартирном жилом доме (литер ***) в с. *** на земельном участке с кадастровым номером *** в *** части квартала.

Срок передачи Дольщику объекта долевого строительства – *** квартал *** года (п. 6.1 договора).

Стоимость объекта составляет ***.

Согласно квитанции от *** года, истец произвела оплату по договору об участии в долевом строительстве № *** в полном объеме, в размере ***.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от *** года стороной ответчика не оспаривается.

Однако, как следует из сообщения Управления Росреестра по Амурской области от *** года, в государственной регистрации договора № *** об участии в долевом строительстве от *** года отказано по причине наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку намерения сторон направлены на привлечение денежных средств на строительства нового объекта и дальнейшее возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что передача С. в собственность объекта долевого строительства (квартиры №***) невозможна, ввиду наличия зарегистрированного права на данный объект за иными лицами.

Поскольку положения Федерального закона не предусматривают ответственность сторон за повторную продажу объекта долевого строительства, то в соответствии с п. 9 ст. 4 настоящего Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из документов, *** года ответчиком была получена претензия истца с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве от *** года и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца и возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств в совокупности с изложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца в части не представления достоверной информации о продаваемом товаре, а именно, удержания сведений о том, что на предлагаемую истцу квартиру уже зарегистрировано право собственности за иными лицами, следовательно, невозможности получения в собственность объекта долевого строительства, на что истец рассчитывала при заключении договора №*** от *** года, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***, уплаченные С. по договору от *** года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, что повлекло невозможность получения результата, на который истец рассчитывал при заключении договора, а также невозможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами, судом установлено.

Таким образом, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (*** + ***) / *** = ***.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, возражений ответчика относительно заявленных требований, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Р» в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору от *** года в размере ***; компенсацию морального вреда – ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Председательствующий