Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2012 ~ М-1082/2012 от 27.02.2012

Дело №2-3173/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 июля 2012 года.                                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца Юлина Ю.В. - Тютиковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шуцкого Д.С.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина Ю.В., Пушкарева А.В. к ООО «Росгосстрах», Шуцкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Юлин Ю.Ю. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Шуцкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 31км а/д <адрес> с участием транспортных средств, -МАРКА1-, № под управлением Щуцкого Д.С. и -МАРКА2-, №, принадлежащего на праве собственности Пушкареву А.В., под управлением Юлина Ю.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Щуцкий превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящую в колонне автомашину -МАРКА2-, № под управлением Юлина Ю.В.; в результате наезда автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Щуцкого Д.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по страховому полису ОСАГО № в связи, с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно доверенности, выданной Пушкаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Юлин Ю.В. имеет право получения возмещения ущерба от третьих лиц.

ООО «Росгосстрах» выплатил Юлину Ю.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Он с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласен, т.к. фактические расходы по восстановлению транспортного средства значительно превысили выплаченную ответчиком сумму.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы и определения стоимости материального ущерба автомобиля -МАРКА2-, №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС -МАРКА2-, № без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа: -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. Страхователь сообщил, что по результатам проведенной им экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля: с учетом износа - -СУММА1-. Указанная сумма была ему перечислена.

Он не согласен с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, считает ее заниженной. Полагает, что проведенная им экспертиза повреждений и восстановительного ремонта является независимой, в отличие от проведенной Страхователем экспертизы.

Разница между выплаченной суммой филиалом ООО «Росгосстрах» и суммой, установленной экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № (включая физический износ транспортного средства) на момент подачи иска составляет -СУММА4-.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, оставшуюся сумму ущерба, причиненного его имуществу в размере -СУММА5-. подлежит взыскать с Щуцкого Д.С. - виновника ДТП.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае разницу между выплаченной суммой страхового ущерба и суммой установленной независимым экспертным исследованием в размере -СУММА4-, стоимость независимой экспертизы в размере -СУММА6-. Взыскать с Щуцкого Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере -СУММА5-.

Определением суда в качестве 3-его лица по делу привлечен Пушкарев А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представил суду уточненное исковое заявление, исковые требования остались прежними, однако к участию в деле в качестве соистца был привлечен собственник автомобиля -МАРКА2-, № - Пушкарев А.В..

Истцы по делу Юлин Ю.В., Пушкарев А.В. в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Юлина Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался, каких - либо возражений по иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Шуцкий Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что возмещать материальный ущерб должна страховая компания.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе анализа совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Пушкареву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА2-, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 34-36).

Юлин Ю.В. управлял указанным транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности, (л.д. 37).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов на 31км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1-, №, под управлением Щуцкого Д.С. и -МАРКА2-, №, принадлежащего на праве собственности Пушкареву А.В., под управлением Юлина Ю.В., (л.д. 8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Щуцкий Д.С. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля на мокром асфальте и допустил наезд на стоящую в колонне автомашину -МАРКА2-, №, под управлением Юлина Ю.В.. В результате наезда автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, установлено, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуцкого Д.С., который свою вину не оспаривает.

Гражданская ответственность Шуцкого Д.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством -МАРКА1-, №, причинившего вред автомобилю -МАРКА2-, № застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, (л.д. 46).

Юлин Ю.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными суду ООО «Росгосстрах» (л.д. 87-93) и сторонами не оспаривается.

№">Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения суммы материального ущерба.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа, составляет -СУММА7-, (л.д. 11-30).

Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила -СУММА8-, (л.д. 10; 29-30).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС -МАРКА2-, №, без учета износа составила -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-, (л.д. 10-28).

Оплата услуг эксперта составила -СУММА9-., что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком, (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату на основании экспертного заключения независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения. Страхователь сообщил, что по результатам проведенной им экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля: с учетом износа - -СУММА1-. Указанная сумма была ему перечислена, (л.д. 94-95).

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра страховой компании и заключением, составленным независимой экспертной организацией, представленном им по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом анализа совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик признал, что случай является страховым, выплатив ему сумму страхового возмещения, при этом документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в суд не представила.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, также суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения возникли в силу договора страхования, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, №.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, в судебном заседании факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-. Размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела заключением, конкретными и достоверными доказательствами не оспорен.

Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг специалиста, составившего заключение, в размере -СУММА9- также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». При этом, требования о взыскании комиссии банка в сумме -СУММА10-. суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку расходы по оплате комиссии банка не могут быть отнесены к числу убытков, понесенных в связи с недолжным исполнением ответчиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Шуцкого Д.С. разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, согласно заключения.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, указанные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, т.е. не самим страхователем, а лицом, на которого такая ответственность может быть возложена. В данном случае лицом причинившим вред и лицом допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе является Шуцкий Д.С.

В имевшем место ДТП вина Шуцкого Д.С. вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Шуцкого Д.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

Таким образом, с Шуцкого Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме -СУММА5-.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, надлежащим истцом по делу является собственник автомобиля -МАРКА2-, № - Пушкарев А.В., право собственности которого подтверждается представленными суду документами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пользу данного лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева А.В. к ООО «Росгосстрах», Шуцкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Взыскать с Шуцкого Дмитрия Сергеевича в пользу Пушкарева А.В. сумму материального ущерба в размере -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                           О.Г.Черепанова