Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-287/2012 от 20.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Лорман А.А.,

с участием истца              Чернышова А.Н.,

представителя ответчика                          Чуяновой Н.В.,

при секретаре                                   Каныгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сусуманского районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Александра Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.Н. обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    С ДД.ММ.ГГГГ он работал электрослесарем в МУП «Жилсервис», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с ним произведен не был, в связи с чем им до настоящего времени не получена начисленная заработная плата за июль 2011 года в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Чернышов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Чуянова Н.В. исковые требования Чернышова А.Н. признала в полном объеме и, представив суду письменное заявление о признании иска, пояснила следующее. МУП «Жилсервис» действительно не произвело истцу при увольнении выплату начисленной за июль и август 2011 года заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем общая сумма задолженности работодателя перед Чернышовым А.Н. составляет <данные изъяты>. Также представитель ответчика пояснила, что положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей понятны.

    Заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования Чернышова А.Н. о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на вознаграждение за труд предусмотрено п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.

    Согласно ст.2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Чернышов А.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования 4 разряда. На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ. ( л.д.8)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А37-1797/2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А37-1797/2010 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Радионова Т.А.

    Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, следует, что у МУП «Жилсервис» перед Чернышовым А.Н. имеется задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере <данные изъяты> полностью признала.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилсервис» полностью либо частично произвело выплату Чернышову А.Н. причитающихся сумм заработной платы при его увольнении в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.      Полагая требования истца о взыскании с МУП «Жилсервис» суммы задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, правомерными, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП «Жилсервис» задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, составляющей в общей сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.      

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поскольку исковые требования Чернышова А.Н. подлежат полному удовлетворению, с ответчика, в соответствии со 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░.