Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2011 (2-5277/2010;) ~ М-3349/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-493/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля    2011 года

г. Пушкино                                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

с участием адвоката                          Лапуновой А.Б.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой С.Н. к администрации поселка Зеленоградский, Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савельева С.Н. обратилась в суд с иском к к администрации поселка Зеленоградский, Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения <адрес>. В иске оно указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> дома. Дуругян Т.П. и Лисенко Н.П., совладельцы дома, каждой из которых принадлежит по <данные изъяты> этого же дома. Фактическое пользование помещениями в доме сложилось таким образом, что истица пользуется помещениями в передней фасадной части дома, по плану технического паспорта БТИ в виде <адрес> на первом и втором этажах, ответчица Дуругян Т.П. пользуется <адрес>, Лисенко Н.П. – <адрес>. Истица указала, что в пользовании у нее находятся надворные постройки лит. Г9,Г10, Г11 и Г 12. В уточненном исковом заявлении истица указала, что за свой счет на основании разрешения произвела реконструкцию террасы 16,7 кв.м, утеплила ее, пристроила к ней тамбур 3,9 кв.м. Эти помещения были приняты у нее в эксплуатацию решением поселковой администрации. Полагала, что эти пристройки являются лично ее собственность и не подлежат разделу между всеми совладельцами. В своем иске она указала, что является собственницей земельного участка площадью 427 кв.м при доме с 1998 г. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей была разрешена реконструкция ее части дома с увеличением, поэтому она пристроила лит.а, А2 и лит. а3.

Представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и произвести выдел доли истца согласно представленного в деле варианта экспертного заключения по фактическому пользованию, без включения в раздел помещений террасы 16,7 кв.м и тамбура 3,9 кв.м. На компенсации не настаивала.

Ответчик Лисенко Н.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Ею в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51 )

Ответчик Дуругян Т.П. о слушании дела извещена телеграммой, в суд не явилась.

Представитель Администрации поселка Зеленоградский Пушкинского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, так на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлен постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ : «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»

На основании статьи 254 ГК РФ :1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что Савельева С.Н. приобрела право собственности на <данные изъяты> дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Лисенко Н.П. и Дуругян Т.П. являются совладельцами и каждой принадлежит по <данные изъяты> дома (л.д.11 ).

По данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ (л.д.6-16 ) на часть помещения лит. А2 разрешение на переоборудование не предъявлено, разрешение на строительство     лит.а 3 не предъявлено. Именно на эти помещения претендует Савельева С.Н. в связи с тем, что фактически их занимает и они лично ею возведены.

Согласно решения исполнительного комитета Зеленоградского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55) приняты в эксплуатацию возведенные Савельевой терраса 5х3,97 м и прихожая 4х1,5 м, что соответствует террасе 16,7 кв.м и тамбуру 3,9 кв.м.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой С.Н. разрешена реконструкция ее части жилого с увеличением общей площади, в связи с чем она пристроила: лит. а2, А2 на 1-м этаже и лит. а3 –на 2м этаже. Данные пристройки в эксплуатацию не приняты (л.д.20)

На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенных самовольных построек требованиям СНиП и возможности выдела доли истицы.

При обследовании дома нарушений СНиП при возведении мансарды лит.а3, веранды лит. а2 и переоборудовании в основном строении лит.А, А2 экспертом не выявлено, не противоречит строительным нормам и правилам и не зтрагивает конструктивные несущие элементы фундаментов, стен, конструкции перекрытий и кровли. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется (л.д.36-49,60-64 ). Данное обстоятельство является основанием для включения самовольных строений в состав помещений дома при его разделе.

Споров между совладельцами о принадлежности лит.а3, лит.а2, части лит.А2 и части лит.А по фактическому пользованию не имеется. Ответчики требования истицы признали при проведении экспертизы (л.д.38).

Поскольку фактическое пользование помещениями в доме сложилось, что не оспаривается сторонами по делу, суд счел возможным произвести выдел части дома истицы в соответствии с вариантом №, разработанным экспертом по делу. Доля истицы составит единицу, у Дуругян Т.П. и Лисенко Н.П. по <данные изъяты> у каждой.

Переоборудований по варианту экспертного заключения не требуется.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой С.Н. к к администрации поселка Зеленоградский, Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли домовладения удовлетворить.

Признать за Савельевой С.Н. право собственности на веранду лит. «а2", пристройку лит «А2» комнату 15.5 в лит. «А», мансарду лит. «а3», расположенные по адресу: МО, <адрес>.

Произвести выдел доли Савельевой С.Н. из домовладения, расположенного по адресу: МО, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Савельевой С.Н. часть жилого дома общей площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, в том числе в основном строении лит. «А»      помещение № – 15,5 кв.м, пристройка лит. «А1» помещение № – 11,0 кв.м, пристройка лит. «А2» помещение № – 16,7 кв.м, помещение № – 3,9 кв.м, веранда лит. «а2» – 10,2 кв.м, мансарда лит. «а3» - помещение № – 13,6 кв.м, помещение №,0 кв.м, помещение № – 6,5 кв.м, надворные постройки лит. «Г9», лит. «Г10», лит. «Г11», лит. «Г12».

Прекратить право общей долевой собственности Савельевой С.Н. с одной стороны и Дуругян Т.П., Лисенко Н.П. с другой стороны на жилой <адрес> в <адрес>.

Установить доли в праве собственности на оставшуюся после выдела доли Савельевой С.Н. часть дома по адресу:МО, <адрес>, у Дуругян Т.П. – 0,50 долей, у Лисенко Н.П. – 0,50 долей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: