Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 (11-878/2017;) от 07.12.2017

Дело № 11-13/2018                                                                              мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Ушакове М.К.

с участием представителя ответчика – Кравченко Е.Н., представителя третьего лица – УВД по Амурской области – Никифоровой О.В., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Землянской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Внутренних дел по Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сафиной И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика убытков. В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС СБОР ГИБДД от 04.06.2015 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением истец не согласилась, обратилась в суд. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях обеспечения своих прав на защиту истец заключила договор №53 от 18.08.2015 года на оказание юридических услуг и оплатила их стоимость в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками истца. На основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец с учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сафиной И.Н. убытки, составляющие стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 480 рублей, расходы за составление жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска. Дополнительно пояснила, что расходы в 2000 рублей являются расходами за составление жалобы по делу об административном правонарушении, которая была подана в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными, в случае удовлетворения требований просила руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Шенберг Е.Б. исковые требования также не признал, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2016 года исковые требования Сафиной И.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафиной И.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сафиной И.Н. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области просит отменить принятое мировым судьей решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Шенберг Е.Б., с действиями (бездействие) которого Сафина И.Н. связывает причинение ей убытков, является сотрудником УМВД России по Амурской области, проходит службу в должности инспектора ДПС СБОР УГИБДД УМВД России по Амурской области. Действия по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Сафиной И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ совершены Шенберг Е.Б. в рамках исполнения должностных обязанностей (трудовых функций), в связи с прохождением службы в УМВД России по Амурской области. К участию в деле было привлечено МО МВД России «Благовещенский», с которым Шенберг Е.Б. в трудовых отношениях не состоял. УМВД России по Амурской области является самостоятельным юридическим лицом и на основании ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретает права, отвечает по обязательствам и представляет интересы в суде. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства УМВД России по Амурской области к участию в деле не привлечено, чем нарушены его права и законные интересы. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2016 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафина И.Н. просит оставить решение суда от 15 сентября 2016 года без изменения. Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 320, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем, правом апелляционного обжалования он не обладает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом характера спорного правоотношения лицом, имеющим материально-правовой интерес в данном споре, является третье лицо – УМВД России по Амурской области, как работодатель лица, вопрос о правах которого был разрешен судом первой инстанции, однако, в качестве третьего лица суд его не привлек.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции 23.01.2018 года перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе третьего лица УМВД России по Амурской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица по делу привлечено УМВД России по Амурской области, о чем уведомлены лица, участвующие в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудника ГИБДД. Судебные расходы заявлены в завышенном размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины должностного лица УМВД России по Амурской области, его действия в установленном законом порядке не признаны незаконными. Размер заявленных к взысканию судебных расходов завышен, объем работ не соответствует заявленной стоимости.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными. Отдельного производства по признанию действий незаконными не возбуждалось. Заявленный к взысканию размер судебных расходов не является разумным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сафина И.Н., третье лицо Шенберг Е.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных извещений, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Рассматривая гражданское дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Шенберг Е.Б. от 04 июня 2015 года Сафина И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2015 года по делу №12-595/15 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Сафиной И.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В целях обеспечении своих прав на защиту истцом заключен с ООО «Экономико-правовая экспертиза и оценка» договор об оказании юридических услуг от 18 августа 2015 года, предметом которого являлись юридические и иные консультационные услуги при решении вопроса в Благовещенском городском суде по гражданскому делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с заключением данного договора исполнитель принял обязательство, в том числе, изучить документы, дать юридическую оценку ситуации, совместно с Клиентом определить наиболее рациональный способ достижения положительного для клиента результата, подготовить необходимые документы для предъявления заявлений в суд, выделить представителя для участия в судебном процессе – представитель Саморукова А.В., провести судебные процессы в целях достижения положительного для клиента результата.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 10 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена истцом 18 августа 2015 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АМ №0009235.

Согласно квитанции серии АМ №0009228 от 05 июня 2015 года Сафиной И.Н. произведена оплата услуг по составлению жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 12.23 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2016 года по делу №12-595/15 интересы Сафиной И.Н. представляла Саморукова А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Сафиной И.Н. отменено с прекращением производства по делу.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 33 Федерального закон от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ст. 47 ФЗ №3-ФЗ от 07.02.2011 года).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по договору от 18 августа 2015 года за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 1 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, исходя из категории дела, степени его сложности, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, характер защищаемых прав и интересов, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сафиной И.Н. расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большей части.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере 2000 рублей, которые по доводам истца она понесла в связи с составлением поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка необходимых документов для предъявления заявлений в суд входила в стоимость услуг по договору от 18 августа 2015 года, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за составление жалобы по делу об административном правонарушении дополнительно к взысканию расходов по договору от 18 августа 2015 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сафиной И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафиной И. Н. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований Сафиной И.Н. – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: