Решение по делу № 2-5005/2015 ~ 04361/2015 от 11.08.2015

2-5005/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Бусалаевой Е.С.

с участием представителя истца Кожухова С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребнова В.В. к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Погребнов В.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Погребнову В.В. на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на Горшкову О.А. и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Горшкова О.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на мотоцикл. Ответственность Горшкова О.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Погребнов В.В. обратился к страховщику виновного, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ «Уралсиб» получена претензия о добровольном исполнении обязательств, возникших по страховому событию. Но претензия была проигнорирована.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Погребнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ Уралсиб» в судебном заседании возражала в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку справка о ДТП заполнена не корректно, в ней указан номер полиса старого владельца ТС. В связи с этим компания отказала в выплате и приеме заявления о страховом возмещении, поскольку истец должен обращаться по прямому возмещению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», Горшков О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, в отношении договоров, заключенных до 01.09.2014 г. – 120 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Погребнова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Горшкова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Горшкова О.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на мотоцикл.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину Горшкова О.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, продан Погребнову В.В. (л.д. 26)

Гражданская ответственность виновника ДТП Горшкова О.А. была застрахована в ЗАО «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС №

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков и в суд истец Погребнов В.В. представил страховой полис ООО «Росгосстрах» ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погребнова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и Погребновым В.В., возмещение ущерба по прямому возмещению убытков без заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующим законодательством не предусмотрено,

В связи с произошедшим событием, которое является страховым случаем, 24ДД.ММ.ГГГГ Погребнов В.В. как лицо, которому причинен материальный ущерб, обратился к страховщику виновного – АО «СГ «УралСиб» с требованием о взыскании страхового возмещении. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в приеме заявления о страховой выплате с разъяснением на обращение к страховщику по прямому урегулированию убытков.

В обоснование требований Погребнов В.В. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Погребнов В.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона Об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (п.47 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Довод представителя истца, о том, что транспортное средство страховщику предоставлено не было по причине того, что изначально Погребнов В.В. обратился по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» и приглашал страховщика на осмотр, но в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность Погребнова В.В. застрахована не была, не является состоятельным, поскольку в силу действующих норм потерпевший обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Судом по ходатайству ответчика при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО3., поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку судом установлен факт наступления события, являющегося страховым случаем и размер ущерба, надлежащим образом подтвержден, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» как страховщика виновного в пользу Погребнова В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение (в лимите ответственности страховщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Погребновым В.В. заявлены также требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафных санкций за нарушение его прав, как потребителя страховых услуг.

В соответствии с нормами закона, основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательств тому, что транспортное средство было предоставлено страховщику, Погребновым В.В.. в ходе рассмотрения спора суду не представлено, кроме того, представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра, поскольку изначально истец обращался в обратился в страховую компанию ООО «Росгосстарх» по прямому урегулированию убытков.

В то время, как пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (Правила) предусмотрено, что в случае организации оценки самостоятельно потерпевшим на нем лежит обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется и решение суда в этой части подлежит отмене.

Кроме того, при обращении к страховой компании виновника с заявлением о страховой выплате, Погребнов В.В., зная о том, что справка о ДТП составлена некорректно, поскольку в ней указан полис бывшего владельца ТС, не поставил об этом в известность страховую компанию, тем самым представил недостоверную информацию, что повлекло отказ в страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах документы, позволяющие страховщику установить застрахована ли гражданская ответственность Погребнова В.В., предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку осмотр авто произведен до обращения к страховщику, суд усматривает факт злоупотребления потерпевшим своими правами, а следовательно, требования о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Погребнов В.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Также Погребнов В.В. понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Затраты на почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие их оплату.

Погребнов В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за составление искового заявления и составлению и направлению претензии).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребнова В.В. к акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу Погребнова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требовании отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «Уралсиб» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 20 октября 2015 года