Решение по делу № 2-230/2011 от 15.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-230/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

      с участием истца Романенко М.В.,

      ответчика Черных А.В.

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко <ФИО1> к Черных <ФИО2> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.В. обратился в суд с иском к Черных А.В. о возмещении ущерба в связи с повреждением автомашины в сумме 25005,40руб., расходов на услуги оценщика в размере 3500,00руб., юридические услуги - 1000,00руб. и возврат государственной пошлины в сумме 1085,17руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного сроком на пять месяцев, по условиям которого он предал ответчику в аренду автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается актом приема-передачи автомашины от 01.10.2010 года. В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ответчик, вышеуказанному  транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету  об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма ущерба составила 25005,40руб. (без учета износа) и 24085руб. (с учетом износа). В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривал факт заключения договора на аренду транспортного средства, пояснил, что в день ДТП у машины была неисправна тормозная система и на передних колесах стояла летняя резина. Истец передал в эксплуатацию транспортное средство в ненадлежащем состоянии. Kpoме того, указал, что машина попадала в другое дорожно-транспортное происшествие, участником которого он не был, не исключено, что а/м  могла получить  какие-то повреждения уже после аварии 09.11.2010г. Также пояснил, что истец удержал за причиненный ущерб 11180руб. из его заработной платы, поэтому согласен с иском только на сумму 13825, 40руб. (25005,40руб.-11180,00руб.)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно договору от 01.10.2010 года между индивидуальным предпринимателем Романенко М.В. и ответчиком был заключен договор аренды сроком  на 5 месяцев с 01.10.2010г. по 31.03.2010г., в соответствии с которым истец (арендодатель), передал ответчику (арендатору) во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а ответчик взял на себя обязательство по ежемесячной  выплате арендной платы и возврату транспортного средства в исправном состоянии по окончанию срока аренды. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство хранить  вверенную ему технику, строго соблюдать  правила технической эксплуатации и безопасность  дорожного движения, а также  содержать и сдавать технику по истечении срока действия договора или его расторжения в технически исправном состоянии, проводить текущий ремонт за счет средств арендодателя, нести расходы на содержание транспортного средства (п.4.1, 4.2, 4.3 Договора). В случае аварии или утраты  автомобиля (его частей, оборудования) по вине арендатора (ответчика), арендатор полностью восстанавливает  технику или возмещает ее рыночную стоимость (п.4.5.Договора).

Судом установлено, что истец принял все условия, предусмотренные Договором, и удостоверил его своей подписью, дополнительных соглашений, изменяющих условия договора сторонами не принималось.

Факт передачи ответчику автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.<НОМЕР> подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 года № 3 (л.д. 22), согласно которого повреждений на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> не зафиксировано, имущество находилось в нормальном состоянии  и удовлетворяло требованиям сторон, претензий при передаче автомашины ответчик к истцу не имел, двухсторонний акт подписан обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2010г. (в период действия договора аренды) в 14час.30мин. <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черных А.В. и Чукилева А.Г.В результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота с нарушением ЛКП, деформации передней правой блок-фары, переднего бампера, юбки с нарушением ЛКП, разбита решетка радиатора.

Определением  должностного лица ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 10.11.2010г. на основании ст.ст.24.5ч.1п.2,28.1ч.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении Черных А.В. было отказано и зафиксировано, что Черных А.В. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ-322121 н.768уу11.

В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>  с имеющимися повреждениями ответчик оставил у него,  добровольно ущерб не возместил, страховая компания «САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность Романенко М.В. отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП имеется виновное лицо.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 25005,40руб., который подтверждается отчетом № 10/11/26  о рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.<НОМЕР>, составленным ООО «Независимый оценщик» (л.д. 9-21).

При определении размера материального ущерба  суд принимает во внимание отчет ООО «Независимый оценщик», поскольку он учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 09.11.2010г., соответствуют  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору аренды автотранспортного средства от 01.10.2010г. в части возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в случае аварии не исполнил, никаких действий по возмещению ущерба истцу до настоящего времени не предпринял.

Довод ответчика о том, что истец удержал из его заработной платы 11180руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих  частичное возмещение ущерба ответчиком не представлено. Трудовые отношения между сторонами не являются предметом рассмотрения данного спора, как пояснил Черных А.В.,  действия истца в части незаконного удержания из заработной платы   он не обжаловал и в суд не обращался. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также «полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца была неисправна и могла иметь повреждения от других дорожно-транспортных происшествий, суд находит не состоятельными, поскольку согласно акта приемо-передачи от 01.10.2010г. транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> передано ответчику в технически исправном состоянии, что также следует из условий заключенного между сторонами договора (п.3.1). Каких-либо повреждений на момент передачи автомашины ответчику зафиксировано не было. Согласно информации представленной ГИБДД ОВД по Прилузскому району автомашина истца была участником ДТП 19.11.2010г. (через 10 дней после ДТП с участием Черных М. А.В.), и получила повреждения не правой, а левой части автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500,00руб. и оказанию юридических услуг в сумме 1000руб., следовательно, заявленное истцом  требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

С ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1085,17руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Романенко <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с Черных Андрея Васильевича в пользу Романенко <ФИО1>  25005,40руб. в счет возмещения материального ущерба, 3500,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1000руб.- расходы по оплате юридических услуг  и 1085,17руб. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 30590 (тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Пушкинского судебного участка в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         С.А.Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.