Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-250/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      07 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

с участием

защитника                                  Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

    Директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Мухин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Романюк А.В.

    Защитник ООО «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что предписание от <дата> года было выполнено, поскольку конкретный вид работ указан в предписании не был, по усмотрению инженера было произведено запенивание примыкания кровельного покрытия к дымоходу монтажной пеной, после чего жалобы от жильца дома не поступали.

Участвующий в судебном заседании государственный жилищный инспектор ИГЖН ПК Д.. пояснила, что предписание от <дата> года ООО «ЖилСтройКомфорт» выполнено не было, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные во время проведения проверки, неоднократные жалобы жильца квартиры № дома по <...>. В соответствии с действующими Сводами Правил по крышам и кровлям в рассматриваемом случае должны были сделать фартук к дымоходу, поэтому запенивание зазора не изменило ситуацию, в квартире Белик наблюдалась течь с крыши.

    Заслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, на асбестоцементной кровле требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.

В судебном заседании установлено, что <дата> года по результатам проведенной внеплановой проверки ООО «ЖилСтройКомфорт» было выдано предписание об устранении в срок до <дата> года неисправности (наличия зазоров) в покрытии кровли в месте примыкания к дымоходам (п. 4.6, 4.6.1, 4.6.3.6 ПиН ТЭЖФ) над квартирой № по адресу: <...>.

Из акта проверки №, составленного <дата> года следует, что по результатам проведенной внеплановой проверки выполнения предписания № от <дата> года, было установлено невыполнения ремонта участка кровельного покрытия над квартирой № в месте примыкания к дымоходу, то есть предписание № от <дата> года об устранении нарушений лицензионных требований выполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- лицензией № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от <дата> года,

- актом проверки № от <дата> года,

- предписанием № от <дата> года,

- фотографиями,

- обращениями Б.., проживающего по адресу: <...>, от <дата> года и от <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении.

    Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они полны, непротиворечивы, согласуются между собой, ничем не опорочены, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, действия ООО «ЖилСтройКомфорт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод защитника о выполнении работ по запениванию зазора между кровельным покрытием и дымоходом не свидетельствуют об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 6.4.4 Сводов Правил СП 17.13330.2011 «Кровли», на основании п. 4.3.9 Сводов Правил СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель», п. 5.91 СНиП РФ 3.02-06-2009 «Крыши и кровли» воротник дымовой трубы и слуховых окон, а также примыкания к стенам следует выполнять угловыми деталями, которые рекомендуется закреплять шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов.

Указанные нормы и правила не предусматривают возможности использования монтажной пены для заполнения зазоров, что свидетельствует о неправильном выборе ООО «ЖилСтройКомфорт» способа устранения нарушения, не обеспечившим надлежащее выполнение работ по устранению течи с крыши.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие состава административного правонарушения и вина юридического лица.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечении ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности, которые могли всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств

бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Назначенное ООО «ЖилСтройКомфорт» административное наказание соответствует требованиями ст. 3.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, его размер определен мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» оставить без изменения, жалобу защитника Романюк А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова