Решение по делу № 2-1603/2013 ~ М-1541/2013 от 30.05.2013

Дело № 2–1603/2013                                         Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      27 июня 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Косенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Косенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Косенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ....г.. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Кыркунов Д.А., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, и допустил столкновение с автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащим ему (Косенко) на праве собственности, в результате чего автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кыркунова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав данный случай страховым, выплатило ему (Косенко) страховое возмещение в размере ..... рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «.....» от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... рубля, с учетом износа – ..... рублей. За услуги по оценке он (Косенко) уплатил ..... рублей. ....г.. он (Косенко) направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном в отчете об оценке ООО «.....», однако ответ на претензию не получил. Действиями ООО «Россгосстрах» ему (Косенко) причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности приступить к восстановлению своего автомобиля, что негативно отразилось на его повседневной жизни и на состоянии здоровья, он переживал, нервничал. Моральный вред оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей (с учетом уточненного искового заявления (л.д.94)).

     Истец Косенко Д.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал. Пояснил, что ....г.. он на своем автомобиле ..... гос. номер ..... двигался по ул...... со стороны ул. ..... в сторону ул..... в крайнем левом ряду. Включив сигнал левого поворота, он (Косенко) начал совершать поворот в междворовой проезд. В это время двигавшийся сзади автомобиль ..... гос. номер ..... под управлением Кыркунова В.Д., не успев затормозить, совершил наезд на его (Косенко) автомобиль.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме ..... рублей на основании экспертного заключения ЗАО «.....». Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ..... рублей. Поскольку ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также не обоснованы требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Кыркунов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Кыркунов В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривает. В момент ДТП его (Кыркунова) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая сумма составляет ..... рублей.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....г.. у дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Кыркунов В.Д., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство, не соблюдая дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..... гос. номер ..... под управлением Косенко Д.В., и совершавшим поворот налево в междворовой проезд. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца Косенко Д.В. и третьего лица Кыркунова В.Д. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по административному материалу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП (л.д.76, 77, 78, 79, 80). Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением ..... от ....г.. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кыркунова В.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Кыркуновым В.Д. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Косенко Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит истцу Косенко Д.В. на праве собственности (л.д.15). Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности Кыркунову Д.А. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Кыркунов В.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от ....г. и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных от ....г. (л.д.83, 84).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Косенко Д.В., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

    По условиям договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных от ....г.., заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кыркуновым Д.А., страховая сумма составляет ..... рублей (л.д.84).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения предусмотрены п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 150 от 30.12.2005г.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей на основании расчета ЗАО «.....» от ....г..

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «.....» № ... от ....г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..... составляет ..... рубля, с учетом износа – ..... рублей (л.д.24-64).

....г.. истец направил в адрес ответчика претензию и копию отчета ООО «.....» с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании указанного отчета об оценке (л.д.7-8). Данная претензия получена ответчиком ....г.. (л.д.91). В удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д.17-18).

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из отчета об оценке ООО «.....».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «.....» № ..... от ....г., Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Данный отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Расчет ЗАО «.....» от ....г.., на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не соответствент требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.203г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен в стандартной компьютерной программе, содержащиеся в указанном документе расчеты и выводы не мотивированы. Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего указанный расчет, не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Косенко Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (.... - .....).

Доводы представителя ответчика о том, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ..... рублей, являются не состоятельными, поскольку между ООО «Росгосстрах» и Кыркуновым Д.А. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных, в соответствии с которым лимит ответственности страховщика составляет ..... рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей (....+ ..../....).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.2), по оценке - в размере ..... рублей (л.д.87, 92), по отправлению телеграмм - в размере ..... рублей (л.д.88, 89), по оплате юридических услуг за составление искового заявления - в размере ..... рублей (л.д.90), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косенко Д.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размер ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... рублей, ....., расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                        /подпись/              К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья