Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2017 ~ М-202/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-376/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Гриценко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к Гриценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,90% годовых.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Просит зачесть уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гриценко В.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гриценко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гриценко В.А. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Графиком платежей.    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Гриценко В.А. обязательства выполнялись ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование имуществом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гриценко В.А. по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

В силу п. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд считает возможным зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в суд искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гриценко ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко