Решение по делу № 22-8938/2014 от 28.11.2014

Судья Пузикова Е.И. Дело № 22-8938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.И. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2014 года, которым

Третьяков А.И., дата рождения, судимый:

-12 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 12 сентября 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;

-23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 23 декабря 2013 года, окончательно ему назначено 8 лет 7 месяцев лишения со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Третьякова А.И. и выступление его защитника адвоката Леушкановой Л.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,423 г., что является значительным размером.

Он же признан виновным в пособничестве на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 0,946 г., что является значительным размером.

Кроме того, он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 1,004 г., то есть в крупном размере и смеси, содержащей метилендиоскипировалерон (MDPV), массой 0,221 г.

Преступления совершены с 28 июля 2014 года по 1 августа 2014 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, относительно его виновности в сбыте наркотических средств. Считает, что его доводы о непричастности к сбыту не опровергнуты материалами дела, приговор в этой части, по мнению осужденного, основан на предположениях, судом не соблюдены положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Так, по делу установлено, что З. звонил ему и просил о помощи в приобретении наркотических средств, показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают оказание им помощи З. в приобретении наркотика. Он выступал в качестве посредника в приобретении наркотического средства, на момент договоренности с З. у него наркотических средств не было. Иных доказательств причастности его к распространению наркотических средств в материалах дела не имеется. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств нет.

В возражениях государственный обвинитель Аникиева О.Е. просит приговор суда в отношении Третьякова А.И. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Третьякова А.И. в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказанность и квалификация действий Третьякова А.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, осужденным в жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного Третьякова А.И. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение.

Виновность осужденного Третьякова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 28 июля 2014 года, помимо его собственных показаний об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отрицавшего при этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании:

-показаниями свидетеля З. о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Третьякова А.И., созваниваясь с последним по телефону сотовой связи, так 28 июля 2014 года по просьбе своего знакомого О. он в очередной раз позвонил Третьякову А.И. и договорился о приобретении у него наркотического средства. После чего встретившись с Третьяковым А.И. в назначенном месте, он передал осужденному денежные средства в сумме 1000 рублей, которые в свою очередь дал ему О. в счет приобретения наркотика, а Третьяков А.И. передал ему один полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок», впоследствии данный пакет он передал О.;

-показаниями свидетеля О.,, который 28 июля 2014 года передал З. 1000 рублей в счет приобретения наркотического средства «Фен» для личного потребления, после чего З. куда-то сходил, затем вернулся и передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом белого цвета, этот пакетик он положил в карман водительской двери своего автомобиля. Впоследствии его задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетелей П. и Г., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах задержания 28 июля 2014 года О. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетель П. пояснил также, что в ходе осмотра автомобиля под управлением О., в присутствии понятых, в кармане водительской двери был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета;

-показаниями свидетеля Р., принимающего участие в качестве понятого при проведении следственного мероприятия - осмотра автомобиля О. 28 июля 2014 года;

-протоколом осмотра автомашины О. 28 июля 2014 года, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом;

-экспертным исследованием изъятого из автомобиля О. 28 июля 2014 года наркотического средства и другими исследованными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что показания приведенных выше свидетелей, в частности, З. являются достоверными, учитывая, что показания данных свидетелей являются последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а в совокупности указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно указаний об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку этот довод опровергается собранными по делу доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве. Кроме того, вышеуказанные доводы, в частности, показания осужденного, утверждавшего, что 28 июля 2014 года наркотическое средство З. он передал с целью оказания ему помощи в приобретении наркотика, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Третьякова А.И. в совершении преступлений.

Действия Третьякова А.И., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно указаний на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Третьякову А.И. наказания, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и супруги, на что обращено внимание в жалобе.

Наказание назначено в пределах ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Третьякова А.И. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, цель наказания может быть достигнута только при назначении Третьякову А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Третьякову А.И. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 октября 2014 года в отношении Третьякова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи