Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2013 ~ М-1849/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца Мурзина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Астаповой Т.Л.,

ответчика Бобкова А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2013 по иску Мурзина А.В. к Бобкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

26 августа 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мурзина А.В. к Бобкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недопад А.И.. В обоснование заявленных требований Мурзин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... и автомобиля модели «Лада-111940» государственный регистрационный знак ... под управлением Бобкова А.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бобков А.А.. В результате ДТП автомобиль модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Гражданская ответственность Бобкова А.А. по риску ОСАГО была застрахована а ОСАО «Ресо-Гарантия», куда он (Мурзин А.В.) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере ... рублей. После чего он (Мурзин А.В.) обратился с претензией в адрес ответчика о доплате компенсации материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере ... рублей (...), а также ... рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. Но ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Просил взыскать с Бобкова А.А. в его (Мурзина А.В.) пользу денежные средства в общем размере ..., в том числе: ... рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>; ... рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта; ... рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя; ... в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

26 августа 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Мурзин А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мурзина А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мурзина А.В. по доверенности - Астапова Т.Л. в зале судебного заседания заявленные Мурзиным А.В. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Мурзина А.В.. заявила о том, что последний не получал от Бобкова А.А. и его родителей никаких денежных средств в качестве компенсации причиненного истцу материального ущерба, в том числе и ... рублей, о чем заявляет сторона Бобкова А.А..

Ответчик Бобков А.А. в зале судебного заседания исковые требования признал частично. Не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Подтверждал объективность размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, но возражал против взыскания с него всей суммы по данному отчету, так как Мурзину А.В. уже переданы денежные средства в размере ... рублей. Следовательно он (Бобков А.А.) должен Мурзину А.В. только ... рублей (...). Все остальные требования Мурзина А.В. признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем модели «Лада-111940» государственный регистрационный знак ..., двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Он отвлекся на телефонный звонок и, не вписавшись в поворот, в районе автосервиса совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... После столкновения транспортных средств между ним, его подъехавшими родителями с одной стороны и Мурзиным А.В. (собственником автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ...), Недопадом А.И. (собственником автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ...) с другой стороны была достигнута устная договоренность о том, что он (Бобков А.А.) в добровольном порядке выплачивает Мурзину А.В. компенсацию в размере ... рублей, а Недопаду А.И. – компенсацию в размере ... рублей. В дальнейшем денежные средства в общем размере ... рублей Мурзину А.В., Недопаду А.И. были выплачены. В подтверждение данного факта имеется расписка Недопада А.И. в получении ... рублей. А вот Мурзин А.В. писать расписку в получении ... рублей отказался. Соответственно документального подтверждения в передаче Мурзину А.В. денежных средств в размере ... рублей не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Недопад А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Недопад А.И. в зале судебного заседания пояснял, что он на праве собственности имеет автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ..., на котором он ДД.ММ.ГГГГ приехал к автосервису по <адрес>, где автомобиль был припаркован. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился недалеко от своего автомобиля. Услышав удар, он обернулся и увидел, что автомобиль модели «Лада-111940» государственный регистрационный знак ... совершил наезд на стоявший автомобиль модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., а последнее транспортное средство от полученного удара совершило движение и столкнулось с его (Недопадом А.И.) автомобилем. После ДТП он (Недопад А.И.) позвонил своему другу и жене. Работники автосервиса вызвали сотрудников ГИБДД, позже подъехали родители Бобкова А.А.. Тогда он (Недопад А.И.) и Мурзин А.В. подошли к матери Бобкова А.А. – Маркеловой Е.В. и попросили возместить часть убытков. Договорились, что в течение недели ему (Недопаду А.И.) будет возмещено ... рублей, а Мурзину А.В. - ... рублей, о чем Маркелова Е.В. написала соответствующие расписки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (Недопад А.И.), его друг – Чупилин С.Ю., Мурзин А.В., жена Мурзина А.В. и Маркелова Е.В. со своим мужем на <адрес> встретились на трамвайной остановке, находящейся напротив торгового центра «Демидовский». Маркелова Е.В. передала ему (Недопаду А.И.) денежные средства в размере ... рублей. Мурзину А.В. также были переданы денежные средства, а тот отдал Маркеловой Е.В. расписку, написанную последней в день ДТП.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мурзина А.В., Недопада А.И., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Выслушав пояснения Астаповой Т.Л., Бобкова А.А., показания свидетелей Е.В., С.Ю. исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., автомобиля модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... и автомобиля модели «Лада-111940» государственный регистрационный знак ... под управлением Бобкова А.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бобков А.А., который при управлении автомобилем модели «Лада-111940» государственный регистрационный знак ... не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не вписался в поворот и врезался в стоящий автомобиль модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., от полученного удара последнее транспортное средство совершило движение и столкнулось с автомобилем модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак ....

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками первого ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мурзина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Недопада А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бобкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки стало определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в действиях Бобкова А.А. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Бобков А.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло из-за неправомерных действий Бобкова А.А.. В действиях Мурзина А.В., Недопада А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Мурзину А.В., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истцом в распоряжение суда предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимой экспертизой ООО «Тульская Независимая Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнен на 18-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщиков ООО «Тульская Независимая Оценка» и объективность сделанных ими выводов, поскольку последние в установленном законом порядке застраховали свою оценочную деятельность.

Кроме того ответчиком Бобковым А.А. в зале судебного заседания объективность выводов, отраженных в указанном отчете, не оспаривалась и подтверждалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиненный Мурзину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... в размере ... рублей.

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП гражданская ответственность Бобкова А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзину А.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Из чего следует, что причиненная Мурзину А.В. невозмещенная сумма ущерба составляет ... рублей (...).

Однако Бобковым А.А. в зале судебного заседания заявлено, что Мурзину А.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба передавались денежные средства в размере ... рублей. Представитель Мурзина А.В. данный факт не подтверждал.

Свидетель Е.В. в зале судебного заседания показала, что Бобков А.А. является её сыном. После того, как случилось дорожно-транспортное происшествие, она со своим мужем приехала на место столкновения транспортных средств, где она договорилась с Мурзиным А.В. и Недопадом А.И. о том, что в течение шести дней она выплатит Мурзину А.В. компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... рублей, а Недопаду А.И. - ... рублей, о чем написала соответствующие расписки. По истечении указанного срока она передала Недопаду А.И. денежные средства в размере ... рублей, о чём тот написал расписку. В отношении Мурзина А.В. она также выполнила свое обещание и передала ему ... рублей, однако тот расписку в получении денег писать отказался, вернув ей расписку, где она взяла на себя обязательство по передаче ему ... рублей. Эта расписка до настоящего времени не сохранилась.

Свидетель С.Ю. в зале судебного заседания показал, что он является другом Недопада А.И. и что в конце апреля 2013 года последний ему сообщил, что попал в ДТП. Он (свидетель) приезжал к месту столкновения транспортных средств по <адрес>, где мать виновника ДТП (Е.В..) обещала компенсировать Недопаду А.И. причиненный ущерб в размере ... рублей, о чем написала расписку. Также Е.В. обещала компенсировать тругому участнику ДТП (Мурзину А.В.) причиненный ущерб в размере ... рублей, о чем написала расписку. Он (свидетель) присутствовал и при передаче указанных денежных средств, которая состоялась в начале мая 2013 года на трамвайной остановке напротив торгового центра «Демидовский» по <адрес>. там Е.В. передала Недопаду А.И. денежные средства в размере ... рублей. Она же передавала Мурзину А.В. денежные средства, сколько он (свидетель) не знает, но у Мурзина А.В. возражений относительно размера денежных средств не было, в связи с чем тот вернул Е.В. расписку, написанную последней на месте ДТП. Также при передаче денег присутствовал Мурзин А.В.. Е.В. передала Мурзину А.В. и Недопад А.И. денежные средства, а Недопад А.И. передал ей расписку.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание размер совершенной между Е.В. и Мурзиным А.В. сделки по компенсации причиненного ущерба, сопоставляя его с положением ст.161 ГК РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что эта сделка должна быть оформлена в письменном виде. При несоблюдении же данного требования нельзя ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт передачи Мурзину А.В. денежных средств в размере ... рублей не может подтверждаться показаниями свидетелей Е.В. С.Ю. пояснениями Недопада А.И., поскольку они являются недопустимыми доказательствами.

Между тем стороной Бобкова А.А. в распоряжение суда не предоставлено ни одного письменного доказательства наличия с Мурзиным А.В. договора о компенсации причиненного ущерба, а также факта передачи последнему денежных средств в размере ... рублей. Более того, и Бобков А.А. и Е.В. в зале судебного заседания заявили, что таких доказательств у них нет.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым довод Бобкова А.А. о передаче Мурзину А.В. денежных средств в размере ... рублей в расчет не брать, поскольку он не нашел своего документального подтверждения, и взыскать с Бобкова А.А. в пользу Мурзина А.В. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, денежные средства в размере ... рублей.

Одним из требований Мурзина А.В. является взыскание компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере ... рублей.

Суд придал доказательственное значение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка».

За изготовление данного отчета Мурзиным А.В. уплачено ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с определением размера причиненного ущерба, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания с Бобкова А.А. в пользу Мурзина А.В. денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований Мурзина А.В. является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных Мурзину А.В. юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), учитывая сложность спорных правоотношений и активную правовую позицию Астаповой Т.Л., исходя из принципа разумности, суд полагает, что оказанная Мурзину А.В. юридическая услуга соответствует сумме в размере ... рублей, которая и подлежит взысканию с Бобкова А.А.

Одним из требований Мурзина А.В. является взыскание компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере ..., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы Мурзина А.В. связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер в зависимости от заявленной цены иска и размера материальных претензий подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению за счет средств Бобкова А.А..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░:

- ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Mitsubishi Pajero Sport» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 12 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

- ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░