Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2018 ~ М-3316/2018 от 31.10.2018

дело №2-3823 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Чалове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой Татьяне Оразовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сапаровой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 15.12.2011 ответчик обратился в Банк с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, а также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. На основании вышеуказанного предложения ответчика, 15.12.2011 Банк открыл банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор № 93937453 от 15.12.2011. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. С использованием Карты за период с 15.12.2011 по 25.10.2018 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 231 872 руб. 93 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 73 коп.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Сапаровой Т.О. – Осипаенкова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме. Дополнительно просила взыскать в пользу Сапаровой Т.О. понесенные судебные расход на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, к кредитному договору относятся положения ГК РФ об уплате процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствиях нарушения заемщиком договора займа, последствиях утраты обеспечения обязательства заемщика, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседания установлено, что 14.12.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сапаровой Т.О. заключен договор № 93937453 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 14.12.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту Сапаровой Т.О. путем открытия счета карты № и выдачи заемщику кредитной карты «Русский Стандарт». В заявлении от 14.12.2011 Сапаровой Т.О. указано, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 15.12.2011 по 25.10.2018 ответчиком со счета карты № совершались расходные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 231 872 руб. 93 коп. в срок до 14.12.2014 (л.д. 25).

30.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске, судебный приказ от 13.06.2018 о взыскании с Сапаровой Т.О. задолженности по договору карты, отменен (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующих с 30.06.2011, утвержденным Приказом №1121 от 30.05.2011, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на который ссылается истец, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком-выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом, Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (л.д.50).

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 15.11.2014, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 14.12.2014 (л.д. 25-27).

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования, что также не оспаривается сторонами, и учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 15.12.2014 и заканчивался 15.12.2017, то есть на дату подачи настоящего иска – 31.10.2018 истек.

13.06.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Сапаровой Т.О. задолженности по рассматриваемому кредиту, который отменен по заявлению ответчика 30.08.2018 (л.д. 13).

Однако, факт выдачи 13.06.2018 судебного приказа о взыскании задолженности с Сапаровой Т.О. и его отмены, в связи с поступлением возражений должника, течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также заведомо с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что, учитывая заявление ответчика о пропуске этого срока, является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Сапаровой Т.О. в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

    В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

    Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2018 Сапарова Т.О. передала Осипенковой О.В. 3 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако такое уменьшение не должно быть произвольным, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению Сапаровой Т.О. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и объем выполненной представителем работы, а также её результат, отсутствие возражения со стороны истца, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу ответчика затрат в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сапаровой Татьяне Оразовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

    Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сапаровой Татьяны Оразовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова