Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3278/2021 от 21.07.2021

дело № 2-3278/2021 публиковать

УИД: 18RS0003-01-2021-002215-06

К-2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова ФИО9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 12 часов 29 минут водитель автомобиля марки HUNDAI 140 госномер № ФИО8, при движении, не соблюдая безопасную дистанцию, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva госрегзнак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva госрегзнак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю Chevrolet Niva госрегзнак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была выплачена сумма в размере 161 900 руб. После обращения с претензией, была произведена доплата в размере 46 431 руб. 75 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении моих требований. Согласно экспертных заключений АНО «Специализированная коллегия экспертов» УТС Chevrolet Niva госрегзнак № в результате ДТП, составленной в сумма составляет 53 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Niva госрегзнак М702АС/18 в результате ДТП, составляет 290 900 рублей. За составление отчетов истец заплатил 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 268,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление оценки в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный).

В судебном заседании истец Перевозчиков ФИО10., представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, также на вопрос суда пояснили, что никаких дополнительных доказательств в обоснование исковых требований представлять не будут.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО6 суду пояснил, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, что подтверждается решением финансового уполномоченного, кроме того, требование о взыскании УТС в досудебном порядке не заявлялось, в связи с чем, в данной части иск необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «СОГАЗ», ФИО8, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный).

Ранее от финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai 140, госномер №, был причинен вред принадлежащему Перевозчикову ФИО11. транспортному средству Chevrolet Niva, госномер №.

Гражданская ответственность Перевозчикова ФИО12. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

<дата> Перевозчиков ФИО13. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтосервисСтандарт».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «М88».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 146 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 900 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на СТОА ООО «Автостар-Максимум».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 161 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно экспертному заключению №-Э-11/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 290 900 рублей. Согласно экспертному заключению №-У-11/20 величина УТС равна 48 000 руб.

<дата> Перевозчиков ФИО14. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе о возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Перевозчикову ФИО15. выплату денежных средств в размере 46 431 рубль 75 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 13 100 рублей, величина УТС в размере 27 744 рубля 75 копеек, расходы за экспертизу в размере 5 587 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца в соответствие с Федеральным законом от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Перевозчикова ФИО16. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, требования Перевозчикова ФИО17. о возмещении величины УТС и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением истец <дата> путем почтового отправления обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд отмечает следующее.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 10.03.2021, то решение вступило в законную силу 24.03.2021

Перевозчиков ФИО18., будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, обратился в суд почтовым отправлением 19.03.2021, то есть в установленный законом срок.

Также судом установлено, что истец до обращения к финансовому уполномоченному обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2020 в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлял.

При обращении с претензией 12.01.2021 истец заявил о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также о возмещении ему величины УТС. Финансовая организация 19.01.2021 направила истцу мотивированный ответ на указанное заявление и осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13100 руб., а также выплатила УТС в размере 27 744 руб.

С заявлением о доплате величины УТС Перевозчиков ФИО19. к ответчику в порядке, предусмотренном ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения, содержащего в том числе, требование о доплате УТС, не обращался, в связи с чем, требование о доплате УТС было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума), к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления Пленума, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В п. 20 Постановления Пленума разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией в части требования о доплате величины УТС, указанное требование финансовым уполномоченным обоснованно оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, требования Перевозчикова ФИО20. в части доплаты величины УТС в размере 26056 руб. (53800 руб. - 27744 руб.) подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением в данной части досудебного порядка урегулирования спора.

В оставшейся части сумма иска складывается из недоплаченной по мнению истца суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 115900 руб. (290900 – 175000) и убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №04-Э-12/20 в размере 11000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта)и экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №05-Э-12/20 в размере 4000 руб. (определение величины УТС).

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о размере страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля владельца автомобиля Chevrolet Niva госрегзнак М702АС/18 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», истец обоснованно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 900 руб. на основании страхового акта от 02.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После получения претензии истца от 12.01.2021 страховщиком в порядке, предусмотренном п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М» №18069364 от 13.01.2021, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Единой методикой, составляет 175000 руб. На основании указанного заключения 19.01.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13100 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Перевозчикова ФИО21. в связи с имеющимися разногласиями, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-20-15200/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Chevrolet Niva госрегзнак М702АС/18 без учета износа составляет 196 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 177 900 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, соответствует требованиям, предъявляемым ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Перевозчикову ФИО22Г., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (177 900 рублей), превышает размер страхового возмещения, осуществленного ПАО «СК «Росгосстрах» (175 000) на 2 900 рублей 00 копеек, то есть на 1,66 %.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Никем не оспаривается, что ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 175 000 рублей (161 900 рублей + 13 100 рублей).

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Как следует из абзаца 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что стороне истца неоднократно разъяснялось бремя доказывания в части размера страхового возмещения, разъяснялось право на назначение судебной технической и оценочной экспертизы. При этом, истец никаких мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключениях технических экспертиз финансовой организации и финуполномоченного, суду не привел, доказательств несоответствия указанных заключений требованиям закона об ОСАГО суду не представил. В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнической оценочной экспертизы. При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование искомого размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС).

С учетом того, что судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено в полном объеме и надлежащим образом, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на оплату экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №04-Э-12/20 в размере 11000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №05-Э-12/20 в размере 4000 руб. (определение величины УТС), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, произведенные потерпевшим, должны иметь целью восстановление его нарушенного права на получение причитающегося страхового возмещения, а также быть связанными с уклонением страховщика от предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра ТС потерпевшего, организации независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в настоящем деле судом не установлено фактов нарушения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации осмотра ТС, организации независимой технической экспертизы. Выплата страхового возмещения, как в части восстановительного ремонта, так и в части УТС, произведена ответчиком на основании заключений независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной и проведенной ответчиком самостоятельно в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №04-Э-12/20 в размере 11000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» №05-Э-12/20 в размере 4000 руб. (определение величины УТС) не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

Поскольку в судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе, как потребителя финансовой услуги, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – удовлетворению не подлежат Не подлежит также взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчикова ФИО23 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Перевозчикова ФИО24 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (в части величины УТС) – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья:                                     Н.В. Дергачева