Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2019 (2-602/2018;) ~ М-725/2018 от 24.12.2018

Дело №2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                  22 января 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Пермякова В.С.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Пермякову Владиславу Спартаковичу, Пермяковой Ольге Спартаковне, Жиркову Станиславу Николаевичу, Жирковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Пермякову В.С., Пермяковой О.С., Жиркову С.Н. и Жирковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 19.02.2013г. между Фондом развития предпринимательства РС(Я) и ИП Пермяковым В.С. был заключен договор займа №МСП-178, на сумму 600 000 руб. по ставке за пользование займом 16% годовых, со сроком предоставления займа по 20.01.2015г. Дополнительным соглашением от 06.07.2014г. срок окончательного возврата займа определен 20.05.2015г. Дополнительным соглашением от 10.04.2015г. срок окончательного возврата займа определен 20.012016г. В соответствии с договором займа денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В установленные договором займа сроки уплата части основного долга и процентов по нему заемщиком не произведена. Заемщик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 20.01.2017г. внесена запись в ЕГРИП.

По состоянию на 19.12.2018г. общая сумма задолженности составляет 293 636,96 руб., в том числе: основной долг 253 353,72 руб., неустойка в виде штрафа по возврату суммы основного долга 40 283,24 руб. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил следующие договора:

-договор залога имущества №МСП-178/1з от 19.02.2013г. с Пермяковой О.С., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 109, паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней 15.03.2011г., регистрационный знак: №. Залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами в 350 000 руб.

-договор поручительства №МСП-178/1п от 19.02.2013г. с Жирковым С.Н.

-договор поручительства №МСП-178/2п от 19.02.2013г. с Жирковой А.Н.

Просят расторгнуть договор займа, взыскать с солидарно с Пермякова В.С., Жиркова С.Н. и Жирковой А.Н. задолженность по договору займа в размере 293 636,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 136,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 109, паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней 15.03.2011г., регистрационный знак: №, принадлежащее на праве собственности Пермяковой О.С., путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объекта залога при его реализации в размере 350 000 руб.

В судебное заседание, не явились: представитель истца Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчики Пермякова О.С., Жирков С.Н. и Жиркова А.Н., должным образом о времени месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчиков Пермяковой О.С., Жиркова С.Н. и Жирковой А.Н., поскольку они должным образом о времени месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик Пермяков В.С. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2013г. между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) (далее по тексту Фонд) и ИП Пермяковым В.С. был заключен договор займа №МСП-178, согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 600 000 руб. под 16% годовых сроком до 20.01.2015г. на приобретение основных средств. Дополнительным соглашением от 06.07.2014г. срок окончательного возврата займа определен 20.05.2015г. Дополнительным соглашением от 10.04.2015г. срок окончательного возврата займа определен 20.01.2016г.

В соответствии с условиями указанного договора, Заемщик обязался производить погашение займа ежемесячно в соответствии с Графиком погашения займа и уплаты процентов, уплатить проценты за пользование займом ежемесячно, одновременно с погашением займа в сроки, определенные Порядком погашения займа и уплаты процентов. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по Займу, начисленным Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (Пункты 1.7, 1.9 Договора).

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, в графике возврате денежных средств.

Выдача Фондом Заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. по данному договору, подтверждается платежным поручением №244 от 21.02.2013г.

В соответствии с п.1.8 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору заключаются: договор залога имущества №МСП-178/1з от 19.02.2013г. с Пермяковой О.С., договор поручительства №МСП-178/1п от 19.02.2013г. с Жирковым С.Н., договор поручительства №МСП-178/2п от 19.02.2013г. с Жирковой А.Н.,

Так, во исполнение указанных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, заключены следующие договора:

19.02.2013г. между Фондом и Пермяковой О.С. договор залога имущества №МСП-178/1з, по условиям которого последняя в обеспечение исполнения всех обязательств ИП Пермякова В.С. по договору займа №МСП-178 от 19.02.2013г. предоставила Фонду в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г.в., № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 109, паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней 15.03.2011г., свидетельство о регистрации №, выдан МОГТОР ГИБДД при МВД по РС(Я) 23.06.011г., регистрационный знак: №.

При этом, залогодателю были известны все условия договора займа, заключенного между Фондом и Заемщиком, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре залоге имущества, в порядке погашения займа и уплаты процентов, в приложении №2 к договору залога имущества, в акте приема-передачи паспорта транспортного средства.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 19.02.2013г. между Фондом и Жирковым С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №МСП-178/1п, 19.02.2013г. между Фондом и Жирковой А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №МСП-178/2п, по условиям которого последние обязались перед Фондом отвечать своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности за полное исполнение обязательств ИП Пермяковым В.С. по договору займа №МЦП-178 от 19.02.2013г. в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других обязательств заемщика. При этом, поручителям были известны все условия договора займа, заключенного между Фондом и Заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительств, в порядке погашения займа и уплаты процентов.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 4.3 Договора, Фонд имеет право потребовать досрочного возврата сумму займа и уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его состояния по обстоятельствам, за которые Фонд не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ИП Пермяков В.С. как заемщик, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом не производил в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики ИП Пермяков В.С., Пермякова О.С., Жирков С.Н., Жиркова А.Н. были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменной претензии Фонда от 24.11.2016г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Пермякова В.С. по договору займа по состоянию на 19.12.2018г. составляет: 293 636,96 руб. в том числе: основной долг в размере 253 353,72 руб., неустойка в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 40 283,24 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен Фондом в соответствии с условиями договора займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой Заемщик не предпринял. Со стороны поручителей принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для Фонда существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении договора займа и солидарном взыскании задолженности по основному долгу по договору займа.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.9 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 40 283,24 руб.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения размеров суммы долга, процентов и суммы неустоек, учитывая размеры ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на цели развития своей экономической деятельности, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям, заключенного Договора залога имущества, предмет залога автомобиль оценен сторонами в размере 350 000 руб.

Как указано выше, ответчик Пермяков В.С. свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнил. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства ответчика Пермякова В.С. обеспечено залогом движимого имущества, учитывая, что последний платеж в погашение кредита по договору был произведены лишь 13.07.2018г., сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость названного имущества в размере 100% от указанной в договоре о залоге имущества. Стоимость заложенного имущества, определенная договором, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы предмета залога в целях установления его рыночной стоимости, не заявлено. Таким образом, между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 % от заявленной стоимости этого имущества в договоре о залоге имущества.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата займа соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 12 136,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Пермякову Владиславу Спартаковичу, Пермяковой Ольге Спартаковне, Жиркову Станиславу Николаевичу, Жирковой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пермякова Владислава Спартаковича, Жиркова Станислава Николаевича и Жирковой Анастасии Николаевны в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа №МСП-178 от 19.02.2013г. по основному долгу в размере 253 353 рублей 72 копеек, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 40 283 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 37 копеек, а всего 299 773(Двести девяноста девять тысяч семьсот семьдесят три) рублей 33 копеек.

Взыскать солидарно с Пермяковой Ольги Спартаковны в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога имущества №МСП-178/1з от 19.02.2013г.:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г.в., № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: серый, мощность двигателя л.с. (кВт): 109, паспорт транспортного средства № выдан Владивостокской таможней 15.03.2011г., свидетельство о регистрации №, выдан МОГТОР ГИБДД при МВД по РС(Я) 23.06.011г., регистрационный знак: №. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации в размере 350 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2019г.