Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                      20 июня 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Белякова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21.05.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21.05.2012г. Беляков Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 18.04.2012 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 34 регион, по <адрес>, осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляков Ю.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В своей жалобе Беляков Ю.Н. указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства по делу. В частности в деле имеется документ подтверждающий, что он следовал к месту неисправности железнодорожного пути, угрожающего безопасности движения и требующего немедленного устранения. Также имеется справка, где поясняется, что другого кратчайшего пути к месту неисправности нет. Его действия были направлены на предотвращение тяжелых последствий по не устранению неисправностей и основывались на положениях п. 11, п. 12 главы III «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом № 286 Минтранса РФ в соответствии с Федеральным законом № 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» и вызваны состоянием крайней необходимости.

Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Беляков Ю.Н. доводы, указанные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что 18.04.2012 года в 12 часов 40 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 34 регион, осуществляя движение по <адрес>, осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, который был закрыт, поскольку ему нужно было ехать прямо на <адрес>. Запрещающие знаки на данном участке дороги отсутствуют. В связи с чем был закрыт ж/д переезд он пояснить не может, поскольку не обратил на это внимание, так как торопился выполнить задание и доставить материалы и оборудование с целью устранения неисправностей железнодорожного пути на 10 км ПК 9 четного пути перегона Ельшанка-Бекетовская, угрожающих безопасности движения поездов и требующих немедленного устранения. Выезжал ли он на полосу встречного движения он пояснить не может, так как на дороге отсутствует разметка.

Инспектор ДПС Конофальский В.О. в судебном заседании пояснил, что при несении им службы 18.04.2012 года в 12 часов 40 минут по <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 34 регион, под управлением Белякова Ю.Н., который осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Железнодорожный переезд в этот момент был закрыт и перед ним стояли машины, поскольку по рельсам двигался состав. Куда намеревался двигаться водитель остановленного им автомобиля после обгона стоящих перед ж/д переездом машин ему не известно, поскольку он остановил Белякова Ю.Н. в момент обгона. Объезд совершен водителем в зоне действия знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Данная дорога имеет две полосы движения в разном направлении, разметка на ней отсутствует, в связи с чем, водитель в соответствии с п. 9.1. ПДД РФ должен был самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства определить свое положение на проезжей части дороги, чего нарушителем сделано не было. В связи с чем, в отношении Белякова Ю.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что 18.04.2012 года в 12 часов 40 минут, Беляков Ю.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 34 регион, по <адрес> осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 ДД № 046894 от 18.04.2012г. (л.д. 3) и схему места происшествия (л.д. 4), которые не вызвали никакого сомнения у мирового судьи.

У суда апелляционной инстанции так же нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и схеме места происшествия, так как они соответствуют требованиям закона.

В силу закона, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев: Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними и т.д.

Следовательно, квалификация действий Белякова Ю.Н. мировым судьей дана верная, поскольку он осуществил объезд транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.15.3 ПДД РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Белякова Ю.Н. в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что выезд нарушителя на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен возникновением какой-либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, то данные действия Белякова Ю.Н. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы Белякова Ю.Н. о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства по делу, а именно то, что в деле имеется документ подтверждающий, что он следовал к месту неисправности железнодорожного пути, угрожающего безопасности движения и требующего немедленного устранения, и его действия были направлены на предотвращение тяжелых последствий по не устранению неисправностей и вызваны состоянием крайней необходимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, и положения п. 11, п. 12 главы III «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом № 286 Минтранса РФ в соответствии с Федеральным законом № 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», на которые ссылается Беляков Ю.Н., не дают право не соблюдать установленные правила дорожного движения в РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба Белякова Ю.Н. не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21.05.2012г. о привлечении Белякова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21.05.2012г. которым Беляков Юрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу Белякова Юрия Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись                                                           С.А. Фадеева

Копия верна

Судья                                                                                                  С.А. Фадеева