Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2013 ~ М-6246/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-6282/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Соломатовой С.В.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгерской И. В. к ОАО «Страхования группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Венгерская И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** с участием автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением И.В. и автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением Я,С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Я,С. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» она обратилась в страховую компанию с заявлением, которой страховая выплата так и не была произведена. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК», согласно заключению эксперта - техника размер ущерба, причиненного автомобилю, а значит и страховая выплата составляет ***. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет *** день (период с *** по ***), общая сумма неустойки за указанный период - ***. Отказ ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, также она понесла судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от общей взысканной суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Я.С.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что судебная экспертизы не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку способ расчета эксперта основан на фактических ценах ремонтных организаций, исходя из которых им осуществляется расчет стоимости нормочаса. Кроме того, в отчете указана стоимость ремонтных воздействий в разных организациях, однако в расчете - иная. Так на странице 25 отчета указана средняя стоимость лако- красочных работ, окраска задней панели стоит ***, а на странице 34 отчета путем проведения различных расчетов получена цифра за покраску ***. При этом согласно приведенного экспертом справочного материала, средняя стоимость покраски составляет ***, однако исходя из его подсчетов сумма вдвое меньше. Данное обстоятельство свидетельствует либо о том, что расчеты произведены неверно либо использован неверный подход. Также эксперт указывает справочный материал по стоимости запасных частей, в частности, накладки бампера, согласно которому цена колеблется от 5 до ***, однако обычно такая стоимость стабильна или колеблется в пределах определенной погрешности. Далее эксперт приводит с искажением положения постановления Правительства *** в части формулы, по которой производится расчет соответствующих материалов для окраски.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение является допустимым доказательством. Оснований для взыскания штрафа не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились истец Венгерская И.В. - обеспечила участие в деле своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Я.С. - ходатайств об отложении слушания дела по существу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не завил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснений представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в *** с участием автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением И.В. и автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением Я,С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном происшествии является Я.С., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, вступившим в законную силу ***.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК» страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***, определенную на основании калькуляции ООО «ФТ» от ***, что подтверждается страховым актом №***.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным выше доказательством.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «АК», согласно отчету эксперта - техника которого *** от *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

*** представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия - произвести доплату страхового возмещения согласно указанному выше заключению АНО «РЦСЭ «АК».

Из доводов иска следует, что поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от представителя ОАО «Страховая группа «МСК» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА» На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие повреждения усматриваются у автомобиля марки «***», гос. знак *** и каков их характер; какова технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «***», гос. знак ***, на момент ДТП ***, с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

Как следует из заключения эксперта ООО «КА» от ***               № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

В заключение эксперта, составленном ООО «КА» по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***. Ремонту подлежит ***.

Судом принимается во внимание данная судебная экспертиза, поскольку в отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Кроме того судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при соблюдении всех требований к содержанию отчета об оценке. Из материалов дела с достоверностью усматривается, что эксперт В.А. которому было поручено проведение назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, обладает необходимой для ответа на поставленные судом вопросы квалификацией, состоит в реестре членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», является экспертом-техником, в связи с чем, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражая против указанного заключения эксперта, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта представителем истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленное истцом при обращении в суд заключение эксперта *** подготовленное АНО «РЦСЭ-«АК» *** судом во внимание не принимается, поскольку основано на завышенной стоимости запасных частей и ремонтных работ, составлено без участия представителя страховой компании (в частности, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены подлежащие замене запасные части, а также объем необходимых ремонтных работ).

Кроме того, определенная в данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца в размере *** значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках судебной экспертизы. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя предоставленную ответчиком в материалы дела калькуляцию ООО «ФТ» от ***, суд приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанная выше калькуляция ООО «ФТ» не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты суд находит обоснованными в части, а именно на сумму ***, исходя из расчета: *** - *** = ***. Требование истца о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенной нормы права требование истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в сумме *** ОАО «Страховая группа МСК» выполнено в установленные законом сроки.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 4 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия доказательств ненадлежащего исполнением ответчиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы.

Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке произвести выплату, кроме того, свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в части неоспариваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, ввиду признания судом обоснованными требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от *** года, соответствующей отметкой на представленной копии доверенности от *** года.

Из представленных истцом суду документов, а именно договора *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №***, следует, что истцом были понесены расходы в сумме *** на составление заключения АНО «РЦСЭ-«АК» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля от *** года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (***%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор на оказание правовых услуг от *** на сумму *** и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты *** на сумму ***.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ***.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░