Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2016 ~ М-170/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-242/16        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 29 июля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием ответчиков: Жакун ФИО9 Жакун ФИО10, представителя ответчика Лысых ФИО11 - назначенного судом адвоката Батуевой М.Д., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жакуну ФИО14, Жакун ФИО15, Лысых ФИО12, Жакун ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам Жакуну Л.М., Жакун Н.И., Лысых В.Ю., Жакун Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2011 года Жакуну Л.М. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 650000 рублей под 15 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с Жакун Н.И., Лысых В.Ю., Жакун Т.С. были заключены договоры поручительства. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен 19 ноября 2015 года в сумме 10000 руб., что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на 20 января 2016 года в сумме 251030 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 236600 руб., 6542 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 7888 руб. 30 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2011 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 251030 руб. 33 коп., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5710 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 4).

Кроме того, представителем истца Тютюнниковым О.В., действующим по доверенности от 24 декабря 2014 года, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указывает, что ответчиками произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 232030 руб. 33 коп., в том числе: 224142 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 7888 руб. 30 коп. – неустойка, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания заявление об уточнении исковых требований было принято к производству, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жакуну ФИО16, Жакун ФИО17, Лысых ФИО18, Жакун ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 232030 руб. 33 коп., а так же взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5710 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Жакун Т.С., Жакун Н.И. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком Жакуном Л.М., по которому они являются поручителями. Согласились с размером задолженности в части суммы основного долга, однако просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование своих возражений в указанной части ответчики заявили, что в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, Жакун Л.М. долгое время не работал, что повлекло за собой нарушение обязательства по кредитному договору, у ответчиков Жакун Т.С. и Жакуна Л.М. на иждивении двое малолетних детей 2011 года рождения, мать заемщика – ответчик по делу Жакун Н.И. является пенсионером. При этом ответчик Жакун Т.С. пояснила, что она предпринимала попытки погасить просроченную задолженность по кредиту, но в связи с арестом денежных средств на ее счете, зачисленные ею на счет 15000 рублей не пошли на погашение долга по кредитному договору. В настоящее время ими погашена задолженность по договорным процентам и часть суммы основного долга.

Ответчик Жакун Л.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Жакуна Л.М.

Ответчик Лысых В.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> являющемуся адресом регистрации ответчика, конверты с судебными повестками возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Лысых В.Ю.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Батуева М.Д. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика Лысых В.Ю., других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчиков Жакун Т.С., Жакун Н.И., представителя ответчика Лысых В.Ю. – адвоката Батуеву М.Д., суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 21 апреля 2011 года (л.д. 5-7) между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № (кредитором) и ответчиком Жакуном Л.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 650000 рублей на срок 204 месяца под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа месяца следующего за платежным, в сумме 8825,05 руб., последний платеж в сумме 10594,21 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров поручительства №№, №/3 от 21 апреля 2011 года поручителями по кредитному договору, заключенному с заемщиком - Жакуном Л.М., являются ответчики Жакун Н.И., Лысых В.Ю., Жакун Т.С., которые обязались перед банком (кредитором) отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 10-12).

Как следует из заявления заемщика от 21 апреля 2011 года (л.д. 13) Жакун Л.М. просил, кредит в сумме 650000 руб. по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года, зачислить на его счет по вкладу №.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 14-15) 21 апреля 2011 года, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 650000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Жакун Л.М., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 19 ноября 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились, банком также начислена неустойка (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 19-21).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Жакуном Л.М., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года (с учетом уменьшения) в размере 224142 рубля 03 копейки.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данной суммы основного долга произведен математически правильно.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков и представителя ответчика Лысых В.Ю. не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 7888 руб. 30 коп.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении двоих малолетних детей 2011 года рождения, социальный статус ответчиков.

При таких обстоятельствах в силу ст. 333 ГК РФ суд находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 5000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, кредитный договор № от 21 апреля 2011 года подлежит расторжению, с ответчиков Жакуна Л.М., Жакун Н.И., Лысых В.Ю., Жакун Т.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 229142 руб. 03 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 224142 руб. 03 коп., неустойка - 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5710 руб. 30 коп. (в рамках заявленных требований), от части уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от 25 февраля 2016 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 21 апреля 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Жакуном ФИО20.

Взыскать солидарно с Жакуна ФИО21, Жакун ФИО22, Лысых ФИО23, Жакун ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года в сумме 229142 (двести двадцать девять тысяч сто сорок два) рубля 03 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 30 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 02 августа 2016 года.

Председательствующий:                      И.А. Корнев