Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Генкиной Н.В., ООО «Дорожный Мир» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании солидарно с Генкиной Н.В., ООО «Дорожный мир» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма комиссии за обслуживание кредитной карты, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего 127 <данные изъяты> коп. Взыскание задолженности в указанном размере осуществлялось на основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. После вынесения судом решения кредитный договор расторгнут не был, денежные обязательства не прекратились, решение суда было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов продолжалось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основной суммы долга) общая сумма долга составила <данные изъяты>, из которых: сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., сумма комиссии <данные изъяты> руб., сумма неустойки по процентам <данные изъяты> руб., сумма неустойки по основному долгу- <данные изъяты> руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Генкина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Согласно имеющегося в деле заявления, против удовлетворения иска в части взыскания начисленных процентов в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> рублей не возражает, однако, просит снизить размер неустойки, истребуемой истцом.

Представитель ответчика ООО «Дорожный Мир» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования в части взыскания начисленных процентов в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующее заявление. Однако, просила суд снизить размер истребуемой истцом неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», и Генкиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых., что подтверждается договором.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательства между истцом и ООО «Дорожный мир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 106160. Согласно условиям данного договора в случае ненадлежащего исполнения Генкиной Н.В. обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

    В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора ответчик Генкина Н.В. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 26% годовых, по день его фактического возврата.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено решение о взыскании солидарно с Генкиной Н.В., ООО «Дорожный мир» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма комиссии за обслуживание кредитной карты, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по процентам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке, должник продолжала пользоваться кредитными средствами.

Из пояснений представителя истца следует, что после вынесения судом решения денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Взыскание задолженности в указанном размере осуществлялось на основании расчета задолженности по состоянию на 19.10.2010 года.

Статья 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа, что ответчиками не оспаривается.

Согласно п.6.1. указанного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15ого дня просрочки.

Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., сумма комиссии <данные изъяты> руб., сумма неустойки по процентам <данные изъяты> руб., сумма неустойки по основному долгу- <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности. Ответчиками также не представлено в суд возражений по расчету задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика солидарно задолженности в виде процентов за пользование кредитом, комиссии за размещение денежных средств и начисленных неустоек за несвоевременное погашение кредита, до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), суд считает сумму неустойки (пени) по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам и размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Так, размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> рублей, а общий размер неустойки – <данные изъяты> (более 67 % от суммы долга).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер истребуемой истцом неустойки по основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, по процентам до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Генкиной Н.В. и ООО «Дорожный Мир» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма начисленных процентов <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по процентам <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по основному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчиков в равных частях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, т.е. по 1 <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Генкиной <данные изъяты>, ООО «Дорожный Мир» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которой сумма начисленных процентов <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по процентам <данные изъяты> рублей, сумма неустойки по основному долгу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Генкиной <данные изъяты>, ООО «Дорожный Мир» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то ест по 1 <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2015 года.

Председательствующий: