Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-4984/2015;) ~ М-5649/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-138/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

С участием:

Представителя истца Среда М.С.

Ответчика Мазур В.М.

Представителя ответчика Целиковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества находящегося в долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном выделе принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращении режима общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ФИО2, заявление о вступлении в наследство после смерти дочери не подавал. В силу того, что на момент открытия наследства ответчик был прописан в спорной квартире, он был включен в число наследников. До настоящего времени свидетельства о вступлении в наследство ответчик не получал, право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире не регистрировал. Ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не принимает какого-либо участия в содержании имущества, не имеет существенного интереса в содержании и сохранении указанного имущества. Расходы по содержанию имущества несет исключительно ФИО3. неоднократно предпринимались попытки раздела имущества с ответчиком в добровольном порядке. Ответчику предлагалась выплата денежной компенсации за его долю, однако, ответчик не желает заключать какого-либо соглашения. Считает, что доля ответчика подлежит выделу путем выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю. Стороны неоднократно предпринимали попытки обсудить стоимость квартиры и соответственно стоимость доли ответчика, но к соглашению не пришли.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнила, пояснив при этом суду, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ФИО2, считается собственником <данные изъяты> доли после смерти дочери. Истец просит реально разделить имущество находящееся в долевой собственности путем выплаты собственнику <данные изъяты> доли денежной компенсации. Ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не принимает какого-либо участия в содержании имущества, не имеет существенного интереса в содержании и сохранении указанного имущества. Расходы по содержанию имущества несет исключительно ФИО3. неоднократно предпринимались попытки раздела имущества с ответчиком в добровольном порядке. Ответчику предлагалась выплата денежной компенсации за его долю, однако, ответчик не желает заключать какого-либо соглашения. Считает, что доля ответчика подлежит выделу путем выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> долю.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования признал, пояснив суду, что он не возражает против прекращения за ним права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу после получения от ФИО3 денежной компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы. Просил реально разделить имущество путем выплаты ему денежной компенсации стоимости доли. Просил суд принять признание иска сделанное им добровольно.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО2 поддержала, не возражала против признания ФИО2 иска и принятия его судом, а также прекращения за ним права собственности на принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу после получения от ФИО3 денежной компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять сделанное ответчиком ФИО2 признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, сделано добровольно в судебном заседании.

В случае признания иска ответчиком, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти их с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание добровольное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику, ФИО2, принадлежит в порядке наследования после смерти дочери ФИО7, <данные изъяты> доля квартиры по указанному адресу.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения для личного проживания, а потому просил реально разделить путем выплаты ему стоимости доли, которую определил эксперт.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры <адрес> определенная сравнительным подходом в ценах на время проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Конституция гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества невозможно, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Компенсация за долю квартиры не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По общему правилу выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия выделяющегося сособственника на выплату ему компенсации выдел его доли не состоится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с выводами экспертизы согласился и выразил согласие получить денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> с учетом того, что требования удовлетворены.

Суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что истцом была предложена стоимость квартиры с которой ответчик не согласился. Экспертом дана оценка практически равная той сумме, которую заявил ответчик. Ответчик изначально не возражал против получения денежной компенсации стоимости доли, однако стороны не могли достигнуть соглашения по ее стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 право долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева