Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-389/2018;) от 15.11.2018

Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                        г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Платонов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Платонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ. между ООО «МигКредит» и Платоновым А.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику займ в сумме 30000 рублей 00 копеек сроком 12 недель, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 18000 рублей 00 копеек. А всего 48000 рублей 00 копеек.Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж составляет 8000 рублей 00 копеек. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.На основании оферты на получение займа заёмные денежные средства были предоставлены заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей «Международные денежные переводы ЛИДЕР» (оператором которой является НКО ЗАО «ЛИДЕР»). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления компании о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей «Международные денежные переводы ЛИДЕР».

Согласно п.4.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные воферте в и главе 2 Общих условий, ООО «МигКредит» вправе начислять заемщику штраф в размере 10% от суммы задолженности.В соответствии с офертой на получения займа личность кредитора по договору займа не имеет для заемщика существенного значения.

Согласно п.3.3.3 Общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГ. на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенному между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ..

Должник в нарушение ст.810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Должником произведены платежи на общую сумму 109 рублей 00 копеек. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности должника по договору займа на ДД.ММ.ГГ. согласно договору уступки прав требования (цессии) составляет: 64688 рублей 30 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу

- 30000рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 17891 рубль; штрафы - 16797 рублей 30 копеек.

ООО «АМКЦ» принято решение о снижении штрафов с 16797,30 руб. до 5000,00 руб.

Истцом заемщику было направлено уведомление об уступке права требования, а также о наличии задолженности, однако задолженность на момент подачи заявления о вынесение судебного приказа не погашена.

ДД.ММ.ГГ. ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГ. вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит взыскать с Платонов А.С. в пользу ООО «АМКЦ» по договору № денежную сумму в размере 52891 рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1787 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Платонов А.С. и его представитель не явились, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истёк срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило в соответствии со ст.819 ГК РФ распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Платоновым А.С. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №.

Согласно п.п.1-5 договора - оферты на получение займа с постепенным погашением, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей со сроком использования 12 недель, с выплатой процентов за пользование займом в размере 18000 рублей. Общая задолженность составляет 48000 рублей. Сумма платежа составляла 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 договора, заем предоставлен ответчику на основании оферты путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы ЛИДЕР», оператором которой является НКО ЗАО «ЛИДЕР».

Согласно графика платежей, указанного в п.7 заявления-оферты, ответчик обязался внести последний платёж по займу ДД.ММ.ГГ. в размере 8 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик Платонов А.С. с ДД.ММ.ГГ. неоднократно нарушал условия договора займа в части внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла 64 688 рублей 30 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 30 000 рублей;

- сумма начисленных процентов в размере 17 891 рубль;

- сумма штрафов в размере 16 797 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/13/200815 согласно которому истец приобрёл права требования задолженности к ответчику по договору займа между ООО «МигКредит» и Платоновым А.С. в размере 64 888 рублей 30 копеек, из которых:

- сумма основного долга в размере 30 000 рублей;

- сумма начисленных процентов в размере 17 891 рубль;

- сумма штрафов в размере 16 797 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГ. истец ООО «АМКЦ» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Платонова А.С. задолженности по договору займа № в размере 47 891 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей; сумма начисленных процентов в размере 17 891 рубль.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова А.С. задолженности по договору займа № в размере 48 709 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 30 000 рублей; сумма начисленных процентов в размере 17 891 рубль, госпошлина 818 рублей.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Платонова отменён.

Изложенное подтверждается копиями заявления-анкеты и договора займа (заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГ., копиями общих условий заключения и исполнения договоров займа, а также Правил предоставления микрозаймов ООО «МигКредит» (л.д.20-24), расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д.18); выпиской из реестра отправленных переводов о направлении денежных средств ответчику (л.д.19), копией заявления о вынесении судебного приказа с уведомлением о вручении (л.д.35-39), копией судебного приказа (л.д.40), копией определения об отмене судебного приказа (л.д.43).

Расчет задолженности по договору займа, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен. Правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.21 того же Пленума также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился только ДД.ММ.ГГ. (л.д.38), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по договору займа в погашение основного долга и процентов, истёк ДД.ММ.ГГ., так как по условиям указанного договора займа от ДД.ММ.ГГ. последний платёж ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим истёк и срок давности по требованиям о взыскании штрафов.

При установленных обстоятельствах суд считает, что необходимо применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ. (дата заключения договора цессии) и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АМКЦ» к Платонову А.С. в полном объёме.

Письменные доводы представителя истца о том, что ответчик произвёл платежи в погашение процентов ДД.ММ.ГГ. в размере 9 рублей, ДД.ММ.ГГ. в размере 50 рублей, а также ДД.ММ.ГГ. в размере 50 рублей, и срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что его течение приостановлено, не состоятельны, поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В письменных возражениях ответчик Платонов А.С. не подтверждает совершение платежей в уплату задолженности по процентам ДД.ММ.ГГ. в размере 9 рублей, ДД.ММ.ГГ. в размере 50 рублей, а также ДД.ММ.ГГ. в размере 50 рублей.

Истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком Платоновым А.С. платежей по договору займа в виде уплаты основного долга и процентов.

Представленные истцом копии справки банка «Платина» о перечислении денежных средств, поступивших в погашение задолженности по договору с №, копии платёжных поручений с выписками о движении денежных средств по договору №, о перечислении денежных средств ООО КБ «Платина», принятых в системе «Киберплат» в ООО «МигКредит», не подтверждают внесение денежных средств именно ответчиком Платоновым А.С., в связи с этим, данные копии документов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о признании части долга ответчиком (л.д.113-120), поскольку не позволяют установить плательщика и установить волю ответчика на признание части долга.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Платоновым А.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «АМКЦ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. с адвокатом Ивановой А.С., квитанцией об оплате по договору 2000 рублей за изучение материалов дела и 5000 рублей за составление возражений.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим суд считает, что необходимо уменьшить размер судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 000 рублей за изучение материалов дела и составление возражений (ходатайств). В остальной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52891 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1787 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░