Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2012 от 07.03.2012

Дело № А-11-24/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 25 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУСЛАЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ЖУКОВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ПЕРЕВЕРЗЕВА ВЯЧЕСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА,БЕСКРОВНЫХ ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, ХАРЬКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, КУРАПОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ,ХОРОШИХ РАИСЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,ШЛЯХОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,АЗАРОВА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, МЕЗЕНЦЕВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА,ОРЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ,НИКОТИНОЙ АНТОНИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,КАПУСТИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ, КОЛИСТРАТОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА,КАТАЕВОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ И ГРИБКОВА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА к ЧУХАЕВОЙ МАРИНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЧУХАЕВОЙ МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова Сергея Дмитриевича от 22 декабря 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования истцов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21017 рублей с учетом роста потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истцов и с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по 1313 рублей 58 копеек- сумма неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен. Кроме того, с ФИО18 в пользу истца ФИО8 были взысканы судебные расходы в сумме 830рублей 52 копейки.

ФИО18 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

ФИО18 полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО18 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

ФИО18 считает, что судом не было установлено, что обе стороны и истцы и ответчик имеют одинаковый правовой статус «потребителя газа». Участие истцов в создании недвижимого имущества для государственных (областных), муниципальных нужд или основных средств для коммерческой организации ОАО «Воронежоблгаз», путем безвозмездной отдачи личных денежных средств, без правовых последствий- это сугубо добровольное право и желание каждого жителя села, без права навязывания своего желания и своих обязательств, другим жителям села, в том числе и ответчику.

ФИО18 считает, что гражданские права и обязанности возникли между жителями на основании решения общего собрания жителей села от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестные 50 жителей приняли решение за 300 жителей села. Согласно ст. 8 п.1 ГК РФ, гражданские права возникают на основании договоров или правовых актов. Решение собрания не является договором, а также с 2006года не входит в правовую основу местного самоуправления, не может быть правовым актом и жители не обязаны выполнять решения собраний, что подтверждается ст.4 Закона РФ « О местном самоуправлении».

ФИО18 указала в жалобе, что суд неправомерно утверждает, что действия истцов в интересах неопределенного круга лиц приобрели характер делового оборота и что данное утверждение противоречит ГК РФ. Заявитель считает, что истцы действовали без договора «поручения»,зная о неодобрении ответчиком их действий и, в силу п.1 ст.983 ГК РФ у ответчика нет никаких обязанностей ни в отношении истцов, ни в отношении третьих лиц. Совершать действия в интересах других лиц, без договора поручения могут только государственные или муниципальные органы власти, что следует из положений п.2 ст.980 ГК РФ, коими истцы не являются.

По мнению ФИО18, утверждение суда первой инстанции, что факт строительства газопровода, т.е. недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд за счет средств истцов, дает им право : требовать возмещения затрат с ответчика, право быть заказчиком-застройщиком, заключать договоры, вводить объект в эксплуатацию, противоречит законам РФ.

Ответчица ФИО18 утверждает, что факт сдачи денег подрядчику ЗАО «Борисоглебскгазстрой» является только фактом сдачи денег и не дает права истцам, без разрешительных документов : на строительство недвижимого имущества, на землю и т.д., заниматься данным строительством. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ст. 8 п. 2 ГК РФ, а не по факту сдачи дене<адрес> совершать какие –либо сделки ( продавать, передавать, присоединять и т.д.) с недвижимым имуществом имеет только собственник, прошедший государственную регистрацию. Правообладателем, который может стать собственником данного газопровода, является <адрес>, что подтверждается выпиской ФРС от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 129, 131 ГК РФ, а не истцы.

Ответчица считает, что истцы не имеют права требовать с нее выплаты доли, поскольку в силу ст.2 п. 1 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» исключается возможность долевого строительства газопроводов. Инвестиционные договоры истцами не заключались.

В связи с чем, по мнению ФИО18, истцы добровольно понесли убытки, решив самовольно заняться строительством объекта для государственных нужд, игнорируя законы РФ.

При этом ответчиЦА утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не определил владельца имущества и руководствуясь только мнением истцов, вынес решение, нарушающее права не только ответчика, но 120 домовладельцев- будущих потребителей газа.

То есть, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является стороной договоров и соглашений по строительству и купле-продаже УГНД, что истцы отдали свои личные денежные средства ЗАО «Борисоглебскгазстрой», а не ответчику, что истцы не являются собственниками газопровода, по непонятным ФИО18 причинам применил ст.ст.166-168 ГК РФ к ней, а не к истцам, а ст.ст.12,15,309,1102,1105 ГК РФ наоборот к ответчице, а не к ЗАО «Борисоглебскгазстрой», ООО «Воронежоблгаз» и истцам, ст.1112 ГК РФ о наследовании недвижимого имущества для государственных нужд УГНД к истцам.

В судебное заседание ФИО18, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФИО18–ФИО21 и ФИО38 поддержали доводы жалобы и просят отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска истцам- отказать, в связи с доводами, приведенными ответчицей в жалобе. Кроме того, они считают неправомерными требования к ответчику наследницы умершего ФИО25-ФИО7, так как они с умершем никаких договоров не заключали и в правоотношения не вступали. Ответчицу ФИО18 они считают ненадлежащим ответчиком по делу, а ввиду отсутствия регистрации прав на газопровод, то истцы не являются надлежащими истцами по делу. Требование истцов выплатить им суммы с учетом индекса роста потребительских цен не правомерно, так как газопровод относится к амортизируемым средствам производства и их цена рассчитывается по другой методике, не связанной с потребительскими ценами.

ФИО1,ФИО13,ФИО17ФИО16,ФИО6,ФИО7,ФИО9ФИО2,ФИО4 ФИО15, ФИО8,ФИО3,ФИО10,ФИО11,извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО12 и ФИО14, представитель ФИО4-ФИО22 в судебном заседании доводы жалобы не признали, просят в удовлетворении жалобы ФИО18 –отказать, а решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> –оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора –ОАО «Воронежоблгаз» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу апелляционной жалобы не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчица ФИО18, основывая доводы жалобы, полагает, что судом первой инстанции не были применены законы, подлежащие применению, а именно: ФЗ № «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ФЗ № «О газоснабжении в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.980,983,131,219,308,1111,731 ГК РФ, а также судом были применены нормы права, не подлежащие применению, в частности : ст.ст.12,15,166-168,309, 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, ответчица ФИО18 указывает в жалобе, что Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил предмет доказывания. Отказавшись истребовать доказательства по ходатайству ответчика, принял в качестве доказательств по делу недопустимые доказательства, что привело к неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на общем собрании жителей <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве внутрипоселковых газовых сетей низкого давления от ШРП № за счет средств населения села, и о сборе денежных средств на строительство данного газопровода. Указанное решение жителей <адрес> было зафиксировано в протоколе общего собрания жителей <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № собрания жителей участвующих в строительстве газовых сетей низкого давления от ШРП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим по газификации по ШРП № была назначена ФИО22, и она наделена была полномочиями заключить и подписать договор с подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой» на строительство и все виды работ по прокладке сетей низкого давления до подключения газовых приборов в домах на участке ШРП№ с указанием срока подключения, а также осуществлять сбор денег с застройщиков, чтобы потом передать их подрядчику в счет оплаты работ по строительству газопровода низкого давления (л.д.- 10-12).

ФИО22, действующей от имени жителей села, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ЗАО «Борисоглебскгазстрой» в лице генерального директора ФИО23 на строительство сетей низкого давления L -1717 м ( <адрес> 5,8 -1088 м, <адрес> 5,2 -549 м, <адрес> 163 – 80 м) ГРПШ № <адрес> городского округа <адрес>, определив дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ которая составила 814 932 рубля (л.д.-13-15).

Работы подрядчиком ЗАО «Борисоглебскгазстрой»выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.-16).

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых низкого давления <адрес> городского округа, в размере 627500 рублей была погашена лицами участвовавшими в строительстве газопровода низкого давления от ГРПШ №. Строительство указанного газопровода в названной сумме оплачивали жители <адрес>, а именно истцы : ФИО6 - в сумме 25000 рублей, ФИО8-в сумме 25000 рублей, ФИО1 - в сумме 25000 рублей, ФИО9 - в сумме 25000 рублей, ФИО2 - в сумме 25 000 рублей, ФИО3 - в сумме 25000 рублей, ФИО10 - в сумме 30500 рублей, ФИО11 - в сумме 25000 рублей, ФИО12 -в сумме 25000 рублей, ФИО14 - в сумме 25000 рублей, ФИО15 - в сумме 25000 рублей, ФИО24 - в сумме 25000 рублей, ФИО16 - в сумме 25000рублей, ФИО17 - в сумме 25000 рублей, ФИО4 - в сумме 30500 рублей, а же не являющиеся истцами по делу ФИО25 - в сумме 25000 рублей, ФИО26 - в сумме 25000 рублей, ФИО27 - в сумме 25000 рублей, ФИО28 - в сумме 25000 рублей, ФИО29 - в сумме 25000 рублей, ФИО30 - в сумме 25000 рублей, ФИО31 - в сумме 30500 рублей, ФИО32 - в сумме 30500 рублей, ФИО33 - в сумме 30500 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Борисоглебскгазстрой» № от 1,10.2011 г., а также копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, имеющимися в материалах дела( л.д.-19,26-29). Данные обстоятельства исследовались Мировым судьей в судебном заседании, нашли свое отражение в судебном решении, сомнений не вызывают.

Часть данной денежной суммы, составляющей стоимость работ по строительству газовых сетей низкого давления <адрес> городского округа, в размере 187432 рубля осталась не погашенной. Данную задолженность на общих собраниях жителей села Старовоскресеновка решено было погасить за счет средств лиц, которые впоследствии будут подключаться к газопроводу низкого давления.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице ФИО22, заключили с третьем лицом по настоящему делу- ОАО «Воронежоблгаз» в лице директора филиала «Борисоглебскгаз» ФИО34, с целью включения в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей, договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена- 9351 рублей (л.д.-17-18). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО18.В.подключилась уже к построенному истцами газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора также установлено, что третье лицо по настоящему делу ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Борисоглебскгаз» уплатило истцам за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажу цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных истцами на строительство газопровода, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом –граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

Продажа имущества по цене, указанной в договоре ( 9351 рубль), прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

В связи с чем, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> была дана соответствующая оценка, предоставленных истцами доказательств и правомерно применены положения ст.ст.166,167,168,170 ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с положениями ч.1 ст.166,ч.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи разводящих сетей газопровода от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение ).

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно было указано, что ответчица ФИО18 подключилась к уже построенному газопроводу, т.е. неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Неосновательное обогащение ответчицы ФИО18 составляет: 627500 рублей : ( 24 + 1)=25000 рублей, где 627500 рублей - затраты участников строительства газопровода, 24 - количество лиц, участвовавших в строительстве газопровода, 1 - количество лиц, подключившихся к газопроводу.

Право требования компенсации затрат на строительство газопровода низкого давления в <адрес> возникло у истцов после подключения домовладения ответчицы ФИО18 к построенным истцами разводящим газовым сетям низкого давления.

Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Ответчица ФИО18 неосновательно обогатилась в результате подключения ее домовладения к построенному истцами газопроводу низкого давления в селе Старовоскресеновка Борисоглебского городского округа <адрес> и отказывается от возмещения истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 сумм неосновательного обогащения, компенсации понесенных расходов по строительству газопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 к ответчице ФИО18 о взыскании сумм неосновательного обогащения в возмещение стоимости затрат на строительство газопровода низкого давления в Старовоскресеновка с учетом индекса роста потребительских цен каждому, правомерно исходил о необходимости индексации данных сумм, поскольку невыплаченная истцам сумма утратила свою покупательскую способность, и это снижение покупательской способности неполученных денег для истцов является убытком, который в силу действующего законодательства может быть компенсирован с учетом индекса проста потребительских цен.

Однако, из искового заявления (л.д.4-8) следует, что истцы просят произвести индексацию затраченных ими на строительство газопровода денежных средств с января 2009года по сентябрь 2011года включительно.

Судом установлено, что у ФИО18 право на подключение к газопроводу возникло только с момента вынесения Борисоглебским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Следовательно, и право требовать с ФИО18 истцами понесенных ими затрат на строительство газопровода низкого давления возникло у них после подключения ФИО18 к газопроводу и с учетом роста потребительских цен составит 26800 рублей 36 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25100рублей х 100,8%= 25300 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25300рублей х 100,9%= 25527,7 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 25527,7 рублей х 102,2%= 26089, 31 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26089,31 рублей х 100,5%= 26219,76 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26219,76 рублей х 100,8%= 26429,52 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26429,52 рублей х 100,9%= 26667,39 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26667,39рублей х 100,4%= 26774,06 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26774,06рублей х 100,4%= 26881, 16 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26881,16рублей х 100,2%= 26934,92 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26934,92рублей х 99,9%= 26907,99 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ – 26907,99рублей х 99,6%= 26800,36 рублей.

Таким образом, каждому из истцов ответчица ФИО18 обязана возместить затраты по строительству газопровода низкого давления с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек. ( из расчета 26800,36 рублей : 24 человека).

В связи с чем решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> должно быть изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

В остальном, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, распределены обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком, на основании чего было принято законное и справедливое решение.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения установлены не были.

Cудом первой инстанции была дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчицей, в связи с чем были признаны неосновательными доводы ответчицы и ее представителей о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, а ответчица ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу, и что за счет истцов неосновательно обогатилась не ФИО18, а третье лицо - ОАО «Воронежоблгаз», купившее за бесценок и принявшее от истцов на баланс указанный газопровод, а также о том, что собрания жителей села Старовоскресеновка являются незаконными и недействительными.

Решения собраний жителей села Старовоскресеновка по газификации села не являются нормативными правовыми актами, а являются многосторонними соглашениями ( сделками ), распространяющими свое действие на участников данных соглашений. Истцами произведена оплата строительства газопровода низкого давления в <адрес> и они вправе требовать компенсации своих затрат с лиц, не принимавших участия в финансировании строительства газопровода, но подключившихся к данному газопроводу в судебном порядке; истцы являются надлежащими истцами по делу. Ответчица ФИО18 является надлежащим ответчиком по делу, в строительстве газопровода низкого давления в селе Старовоскресеновка он участия не принимал и денежных средств не вносил.Домовладение ФИО18 в соответствии с судебным решением было подключено к газопроводу низкого давления. Тем самым, ФИО18, не принимавшая какого-либо участия в строительстве газопровода и не вносившая денежных сумм, неосновательно обогатилась за счет жителей села Старовоскресеновка, оплативших строительство линии газопровода. То обстоятельство, что истцами путем совершения сделки купли-продажи газопровод продан третьему лицу - ОАО «Воронежоблгаз», не освобождает ответчицу ФИО18 от возмещения участникам строительства газопровода их расходов по строительству указанного газопровода, т.к. вышеупомянутая сделка купли-продажи вводящих сетей газопровода является ничтожной. ОАО «Воронежоблгаз» не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, а осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода низкого давления в <адрес> городского округа <адрес>.

Суд также считает правомерным частичное удовлетворение требований истца ФИО7, которая является наследницей ФИО35, поскольку ФИО25, участвовавший в строительстве газопровода, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником наследодателя ФИО25, является его дочь -ФИО7, которая приняла наследство и следовательно, является его правопреемником как участника строительства указанного газопровода, и имеет право на возмещение расходов по строительству газопровода.

Ответчиком были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес> ( Расширение опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения» ) протяженностью 2 291,23 м зарегистрировано за <адрес>ю.

Однако, суд считает, что данные доказательства не подтверждают, что именно на разводящие сети газопровода среднего и низкого давления по <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, выстроенные жителями <адрес> городского округа <адрес>, было зарегистрировано право за <адрес>ю.

Мировым судьей была дана правильная оценка доводам ответчицы ФИО18 и ее представителям, о том, что поскольку истцы не зарегистрировали свои права на объект недвижимости -выстроенные газовые сети низкого давления <адрес> кого округа <адрес>, и тем самым не приобрели газопровод в собственность, то они не вправе требовать с ответчика компенсации понесенных затрат по строительству газопровода.

Основанием для реализации истцами права требования возмещения с ответчика понесенных затрат по строительству газопровода низкого давления является факт строительства газопровода за счет средств истцов, а не наличие у них права собственности на выстроенный газопровод.

Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к выстроенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений. Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО15 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения (возмещение стоимости понесенных расходов по строительству газопровода низкого давления ) с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1116 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО18 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО37