Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-1003/2012;) ~ М-882/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2013 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах Российской Федерации к Тарлюку Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной порубкой леса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Тарлюку В.С. о возмещении в пользу муниципального образования «Братский район» материального ущерба в сумме 280 281 руб., причиненного незаконной порубкой леса.

В обоснование исковых требований прокурор Братского района указал, что Тарлюк В.С. в период с 28 по 29 февраля 2012 г., находясь на территории квартала № 71 выдела № 2 технического участка № 6 Тангуйского участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, расположенного на территории Братского района Иркутской области, введя в заблуждение ФИО4 относительно законности осуществления своего намерения, и заручась его помощью, не имея разрешающих документов, предоставляющих право на осуществление видов лесопользования, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в объеме 71,72 куб.м., общей стоимостью 280 281 руб., чем причинил государству ущерб в особо крупном размере. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный ими вред. В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Так как в силу ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, следовательно, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации, причинив незаконной порубкой ущерб Российской Федерации. Осуществление государственного лесного контроля и надзора передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов РФ (п.6 ч.1 ст.83 ЛК РФ). От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами (ст.4 ЛК РФ). Частью 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %. Факт незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного ущерба, подтверждается приговором Братского районного суда Иркутской области от 05.07.2012 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Ковалева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приговор Братского районного суда от 05.07.2012 г., которым Тарлюк В.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, ответчиком не обжалован и вступил в законную силу 17.07.2012 г. Приговор постановлен в особом порядке, так как Тарлюк В.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Сумма ущерба приговором суда также установлена и ответчиком не оспорена. Довод ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму дохода, полученного от реализации древесины, считает несостоятельным, поскольку суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, к зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Просила взыскать с ответчика в пользу МО «Братский район» ущерб, причиненный незаконной порубкой лесных насаждений в сумме 280281 рубль.

Ответчик Тарлюк В.С. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, в деле участвует его представитель – Федкович С.А., суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарлюка В.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тарлюка В.С. - Федкович С.А., действующий на основании ордера, исковые требования прокурора не признал. Суду пояснил, что Тарлюк В.С. не оспаривает обстоятельства, изложенные в приговоре суда. Не оспаривает он также объем срубленной древесины и размер ущерба, согласно расчету, изложенному в приговоре суда. Однако его доверитель не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию с него, так как срубленная древесина была у него изъята и подлежала реализации. Поэтому полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Тарлюка В.С. в пользу МО «Братский район», должна быть уменьшена на сумму реализованной древесины.

Представитель третьего лица Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству Суздалев В.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав стороны, учитывая мнение третьего лица - представителя Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству Суздалева В.В., изложенное в письменном заявлении, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-199/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 4 Лесного кодекса РФ от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к доходам бюджетов относятся налоговые поступления и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, муниципальным образованиям.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат взысканию в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» пунктом 1 статьи 77 предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов уголовного дела № 1-199/2012 в отношении Тарлюка В.С. суд установил следующее.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 05.07.2012 г. Тарлюк В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года. Из приговора следует, что Тарлюк В.С. в период с 28 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находящихся на территории квартала № 71 выдела №2 технического участка № 6 Тангуйского участкового лесничества Территориального Управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, введя в заблуждение ФИО4, относительно законности осуществления рубки лесных насаждений породы сосна, не посвящая последнего в план своего преступного намерения, и заручась его помощью, не имея разрешительных документов, предоставляющих право осуществления лесопользования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «Урал-электрон», совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в объеме 71,72 куб.м., общей стоимостью 280 281 рубль, чем причинил государству в лице ТУАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству ущерб в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 17 июля 2012 г.

Согласно протоколу № 10 Агентства лесного хозяйства Иркутской области Братского лесничества о лесонарушении от 08.03.2012 года следует, что на территории Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества на техническом участке №6, квартала №71, выдела № 2 работниками лесничества, сотрудниками лесной полиции 08.03.2012 г. обнаружена незаконная рубка деревьев - сосны в объеме 71,72 куб.м. общей стоимостью – 280 281 руб. (уголовное дело № 1-199/2012 л.д. 13).

К протоколу № 10 о лесонарушении прилагаются: схема лесного участка из которой следует, что участок с лесонарушением находится в квартале №71 выдела №2, Тех.участка №6 Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества (л.д. 17), а также Перечетная ведомость согласно которой объем незаконно срубленных деревьев на указанном участке составил 71,72 куб.м. (л.д.15).

Согласно расчету ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки деревьев в Братском лесничестве, Тангуйского участкового лесничества, на тех.участке №6 квартала № 71 выдела № 2 на котором находятся леса, относящиеся к категории эксплуатационных лесов, установлен объем лесонарушения - 71,72 м³ породы сосна. Ущерб от незаконной рубки деревьев составил 280 281 рубль.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД РФ по Братскому району Б.О. от 04.06.2012 г. и уведомлению от 04.06.2012 г. незаконно заготовленная древесина, обнаруженная на месте незаконной рубки в квартале № 71 выдела № 2 Технического участка № 6 Тангуйского участкового лесничества Братского участкового лесничества, передана для дальнейшей реализации Территориальному управлению Росимуществом по Иркутской области.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что Тарлюк В.С. приговором Братского районного суда Иркутской области от 05 июля 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в особо крупном размере, произведенную им в период с 28 на 29 февраля 2012 г. на территории Тангуйского участкового лесничества на техническом участке № 6, квартала № 71, выдела № 2 общим объемом лесонарушения 71,72 м³. Приговор суда вступил в законную силу 17.07.2012 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеуказанной нормы, при рассмотрении искового заявления, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два обстоятельства: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, рассматривая данное дело о гражданско-правовых последствиях деяния ответчика Тарлюка В.С., в отношении которого вынесен приговор, суд, не вправе входить в обсуждение его вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает установленным, что Тарлюк В.С. в результате умышленных незаконных действий нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации и причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации, который в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить.

Разрешая вопрос о размере причиненного государству материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Суммы причиненного материального ущерба исчисляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-199/2012 г., размер ущерба, причиненного в результате незаконных действий Тарлюка В.С., исчислен в соответствии с указанными постановлениями и составил 280281 рубль.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы причиненного материального ущерба, поскольку он основан на материалах уголовного дела, ответчик возражений по расчету размера ущерба не представил, как следует из приговора Братского районного суда, при рассмотрении уголовного дела возражений по размеру ущерба у Тарлюка В.С. не имелось.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика – Федковича С.А. также следует, что объем срубленной древесины и размер ущерба согласно расчету, изложенному в приговоре суда, Тарлюк В.С. не оспаривает.

Доводы представителя ответчика – Федковича С.А. о том, что размер ущерба, причиненного Тарлюком В.С., подлежит уменьшению на сумму, вырученную государством от реализации указанной древесины, суд не принимает во внимание, поскольку ущерб причинен государству вследствие преступных действий ответчика, в связи с чем суд полагает, что средства, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

Обязанность лица возместить в полном объеме причиненный им окружающей среде вред, предусмотрена также п. 1 ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». Каких-либо исключений из указанного правила федеральный закон не предусматривает.

Размер возмещения причиненного ответчиком ущерба не может быть уменьшен с учетом имущественного положения Тарлюка В.С., поскольку причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Братского района о взыскании с Тарлюка В.С. суммы материального ущерба в размере 280281 рубля в пользу муниципального образования «Братский район» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с Тарлюка В.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6002,81 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 280 281 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6002,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░