Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2015 ~ М-2089/2015 от 14.04.2015

дело № 2-3776/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалиной ФИО11 к Иванову ФИО12, Чистовой ФИО13, Галуза ФИО14 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мигалина О.Н., утонив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к указанным ответчикам о выделе доли жилого дома. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на домовладение <адрес>.

Собственниками оставшейся ? доли указанного дома являются ответчики – Иванов В.Н., Чистова Н.Н. и Галуза А.Б., доля в указанном размере находится в их совместном пользовании.

Данное домовладение не было разделено между собственниками, однако порядок пользования между ними сложился. Истец фактически пользуется площадью 13,5 кв.м., хотя общая площадь основного строения в праве общей долевой собственности составляет 29,6 кв.м., следовательно, считает, что ее идеальная доля должна соответствовать площади 14,8 кв.м. но ввиду перегородки, установленной ответчиками, пользоваться идеальной долей домовладения не представляется возможным. Соглашения о порядке раздела дома между сторонами не достигнуто.

Просит суд произвести выдел принадлежащей ей доли домовладения в с идеальными долями с учетом демонтажа перегородки, установленной ответчиками между помещениями лит.А и лит.а., прекратив право общей долевой собственности истца.

В судебном заседании истец и её представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным обстоятельствам, просят удовлетворить, с заключением экспертизы ознакомлены и с предложенным вариантом раздела № 3 согласны. Против вынесения заочного решения суда не возражали, пояснили, что расходы по переоборудования истец готов понести.

В судебное заседание ответчики Иванов В.Н., Чистова Н.Н. и Галуза А.Б. не явились, извещены надлежаще. Возражений относительно исковых требований в материалы дела не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку неявка ответчиков, извещенных о рассмотрении дела, не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом согласия истца постановил (протокольно) о рассмотрении дела в из отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками домовладения № 3, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный дом, у ответчиков также ? доля спорного дома в совместном пользовании.

На основании определения суда от 30.06.2015 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО9 <данные изъяты> с целью установления возможности реального раздела дома между сособственниками.

Относительно выдела доли истца из спорного домовладения эксперт пришел к выводу о целесообразности составления нескольких вариантов раздела дома по фактическому пользованию и два варианта по разделу дома в соответствии с идеальными долями. Стоимость всего домовладения определена в размере 205818 рублей.

Согласно варианту № 1 по фактическому пользованию истцу Мигалиной выделяется помещение площадь 13,5 кв.м., окрашенное на плане в красный цвет, что составляет 46/100 долей домовладения. Отклонение от идеальной доли в пользу ответчиков составляет 1,30 кв.м. что включает в себя при этом:

- жилой дом, <данные изъяты> площадью 13,50 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,92 кв.м., <данные изъяты> (снесена) площадью 3,90 кв.м., в том числе <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м..

В совместное пользование ответчиков передается часть строения общей площадью помещений 16,10 кв.м., окрашенное на плане в синий цвет, что составляет 54\100 долей домовладения. Отклонение от идеальной доли составляет 1,30 кв.м. что включает в себя: <данные изъяты>

Стоимость 1\2 доли составляет 102909 рублей соответственно.

Стоимость части строения выделяемой истцу составляет 87829 рублей, ответчикам – 117 989 рублей, в связи с чем денежная компенсация составит 30160 рублей.

По варианту № 2 экспертизы по разделу дома согласно идеальным долям истцу передается часть жилого дома общей площадью жилых помещений 14,80 кв.м., окрашенное на плане в красный цвет, что составляет 50/100 долей домовладения и соответствует идеальной доле, - жилой дом, <данные изъяты>

    В совместное пользование ответчиков передается часть строения общей площадью помещений 14,80 кв.м., окрашенное на плане в синий цвет, что составляет 50\100 долей домовладения, что включает в себя: <данные изъяты>

При данном варианте необходимо произвести перенос деревянных перегородок, произвести заделку дверного проема, произвести устройство дверных проемов в деревянных стенах с демонтажем и установкой дверных блоков и полотен, всего на общую сумму 23478 рублей.

По представленному варианту № 3 заключения экспертизы по идеальным долям сторон произведен перенос перегородки в нежилом помещении площадью 4,92 кв.м (<данные изъяты>), в связи с чем истцу передается часть строения общей площадью жилых помещений 14,8 кв.м., общей площадью 23,62 кв.м., окрашенное на плане в красный цвет, что составляет 50\100 долей и соответствует идеальной доле.

Ответчикам в совместное пользование передается часть строения жилой площадью 14,80 кв.м., общей площадью 58,87 кв.м., окрашенное на плане в синий цвет, что составляет 50\100 долей домовладения и соответствует идеальной доле.

Компенсация при данном варианте не предусматривается, поскольку отклонений от размера идеальной доли при выделе не происходит.

Однако, при варианте № 3 также предусмотрено проведение строительных работ в виде переноса деревянных перегородок, заделки дверного проема, устройство дверных проемов в деревянных стенах с демонтажем и установкой дверных блоков и полотен, на общую сумму 23478 рублей.

    Исходя из представленных материалов дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта, установив вариант выдела доли истца - № 3, с которым также согласен истец. Данный вариант наиболее приемлем, поскольку восстанавливает право истца на пользования его идеальной долей с учетом сноса перегородки в фактическим занимаемом истцом помещении, запользовав тем самым площадь истца. Доли сторон при выборе данного варианта № 3 остаются идеальными в занимаемой ими жилой площади. При этом расходы по переоборудованию и строительным работы суд считает возможным возложить на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд находит заявленные требования Мигалиной О.Н. законными, выдел доли истца в занимаемом ею жилом дома по предложенному экспертом варианту № 3 возможным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигалиной ФИО15 – удовлетворить.

Произвести выдел доли Мигалиной ФИО16 согласно ее идеальной доле, прекратив ее право общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО17

Выделить в собственность Мигалиной ФИО18 часть жилого дома (окрашена на плане в красный цвет), общей площадью помещений 23,62 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., в следующем составе: <данные изъяты> площадью 14,8 кв.м., <данные изъяты> площадью 4,92 кв.м., <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м., <данные изъяты>

Расходы по переоборудованию помещений на общую сумму 23 478 рублей возложить на истца Мигалину ФИО19.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н. Г. Разумовская