Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2012 ~ М-289/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-2500/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
    при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Дениса Александровича к Кунту Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

У СТАНОВИЛ:

Глушков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кунту Ю.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ответчика на право управления и распоряжения принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В нарушение требований закона ответчик зарегистрировал принадлежащий истцу автомобиль на себя, совершив таким образом сделку в своих интересах. При этом, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передавал, истец самостоятельно никаких документов не подписывал. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым Д.А. и Кунту Ю.В.. Обязать Кунту Ю.В. передать ГлушковУ Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 667 000руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов денежные суммы: по оплате госпошлины в размере 9870руб., по оплате услуг представителя в размере 25000руб., по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 12360руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300руб., всего 48 530руб.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивала.

Ответчик Кунту Ю.В. исковые требования (в том числе требования о взыскании судебных расходов) признал, суду пояснил, что спорный автомобиль находится в его владении.

Истец в судебное заседание не явился. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Глушков Д.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, из ПТС № следует, что спорный автомобиль приобретен Глушковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Глушковым Д.А. была выдана доверенность на имя ответчика Кунту Ю.В. на право управления и распоряжения принадлежащим истцу вышеназванным автомобилем.

Как следует из акта оценки стоимости автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 667 000руб.

По договору купли – продажи транспортного средства, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым Д.А (продавцом) и Кунту Ю.В.(покупателем), автомобиль- <данные изъяты> продан Глушковым Д.А. Кунту Ю.В. за 30 000рублей.

    Как следует из пояснений истца и его представителя, оспариваемый истцом договор он не заключал и не подписывал, отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки и отсутствие его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства позволяет считать договор не заключенным.

В связи с поступившими в ходе судебного разбирательства возражениями ответчика, а так же для установления принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи спорного транспортного средства, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> подпись от имени Глушкова Д.А. выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек, то есть какие-либо технические средства не применялись. Подпись от имени Глушкова Д.А., расположенная в графе «Продавец», выполнена не самим Глушковым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Глушкова Д.А.

    Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> незаключенным, в судебном заседании ответчик признал заявленные требования. Кроме того, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, так же подтверждаются заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, из которой следует, что подпись на договоре купли продажи от имени продавца исполнена не Глушковым Д.А. В силу ст. 432 ГК РФ договор, не содержащий существенных условий, является незаключенным. Поскольку в представленном суду договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым Денисом Александровичем и Кунту Юрием Владимировичем.

В судебном заседании ответчик пояснял, что спорный автомобиль находится у него, суд, учитывая, что правовыми последствиями признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, полагает заявленные истцом требования об обязании Кунту Ю.В. передать Глушкову Д.А. спорный автомобиль так же подлежащими удовлетворению. В силу ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, суд полагает определить стоимость спорного автомобиля исходя из представленной истцом оценки в размере 667 000руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9870руб., по оплате услуг представителя в размере 25000руб., по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 12360руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300руб., всего 48 530руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова Дениса Александровича к Кунту Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым Денисом Александровичем и Кунту Юрием Владимировичем.

Обязать Кунту Юрия Владимировича передать Глушкову Денису Александровичу транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 667 000руб.

Взыскать с Кунту Юрия Владимировича в пользу Глушкова Дениса Александровича в счет судебных расходов денежные суммы: по оплате госпошлины в размере 9870руб., по оплате услуг представителя в размере 25000руб., по оплате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 12360руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300руб., всего 48 530руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.12.2012 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова