Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1/2020 (2-1239/2019;) ~ М-1108/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием Демидова А.С. и его представителяКаранова Ф.А., представителя ответчика ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» Сорокина Д.Н., пом. прокурора г. Павловский Посад Нагайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Демидова Антона Сергеевича к ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, вследствие оказания некачественной медицинской помощи,-

Установил:

Демидов А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в размере 43 737 рублей (подготовка к погребению и погребение) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного смертью родственника, вследствие оказания некачественной медицинской помощи в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.В обоснование заявленного иска Демидов А.С. указал, что смерть отца ФИО нанесла истцу неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме сильнейших переживаний по поводу смерти отца, невосполнимости потери близкого человека, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Демидов А.С. указал, что медицинские исследования, проведенные ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» и сроки их проведения были недостаточными и несвоевременными для установления факта наличия заболевания ФИО.Медицинские работники Павлово-Посадской ЦРБ, лечащие ФИО.халатно отселись к своим служебным обязанностям, а именно неверно был поставлен диагноз; не была критически оценена тяжесть состояния ФИО.; не была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь врачами-кардиологами; не была проведена госпитализация больного, с целью постоянного наблюдения за состоянием его здоровья и своевременного медицинского вмешательства. Также в тексте иска Демидов А.С. в качестве правового основания для судебной защиты сослался на ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».( л.д.3-6).

Истец Демидова А.С. и его представитель Каранов Ф.А. в судебном заседании 16.03.2020 года настаивали на удовлетворении иска, не согласились с выводами судебной комплексной медицинской экспертизы.

Ответчик представитель ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» по доверенности Сорокин Дмитрий Николаевич в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный текст возражений( л.д.58-62).

Привлеченное в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Московской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательствав их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, под общепризнанными принципами международного права следу следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину приоказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся отцом Демидову Антону Сергеевичу.

Из объяснений истца и его представителей в суде следует, что медицинские исследования, проведенные ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» и сроки их проведения были недостаточными и несвоевременными для установления факта наличия заболевания ФИОМедицинские работники Павлово-Посадской ЦРБ, лечащие ФИО. халатно отселись к своим служебным обязанностям, а именно неверно был поставлен диагноз; не была критически оценена тяжесть состояния ФИО.; не была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь врачами-кардиологами; не была проведена госпитализация больного, с целью постоянного наблюдения за состоянием его здоровья и своевременного медицинского вмешательства.

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от 04.02.2020 года, проведенной ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской ФИО. впервые поступил в кардиологическое отделение районной больницы г. Павловский Посад 03.01.2015 года в 12.00. Поводом для госпитализации явилось «жжение за грудиной» на фоне резкого повышения АД до 230/160 мм.рт.ст., было проведено электрокардиографическое исследование (ЭКГ) от 03.01.2015 отмечались ишемические изменения (депрессия сегмента STв отведениях II, III, AVF). Изменения носили динамический характер, что наряду с характерной клинической картиной дополнительно подтверждало их ишемическую природу.

Особенностью ЭКГ больного можно считать комплекс QSв отведениях V1-V2 и низкоамплитудный зубец Rв отведении V3, что являлось основанием для исключения очагово-рубцовых изменений передне-перегородочной локализации. ФИО. отказался от госпитализации и в тот же день выписался, о чем имеется расписка в медицинской карте стационарного больного №51. ФИО. был поставлен предварительный диагноз: ИБС: впервые возникшая стенокардия? Стенозирующийкоронарокардиосклероз. Недостаточность кровообращения (НК) 1 ст. Артериальная гипертония II стадии 3 степени риск сердечно-сосудистых осложнений (ССО) II. Гипертонический криз от 03.01.2015, данный диагноз, по мнению комиссии экспертов является верным, однако требовал дальнейшей верификации.

При госпитализации ФИО. в кардиологическое отделение районной больницы г. Павловский Посад с 04.01.2015 года по 16.01.2015 года ему был выставлен диагноз: Артериальная гипертония II ст, 3 стадии, риск 3(очень высокий) криз, формирование гипертонического сердца, данный диагноз является верным, но не полным, при имеющихся основаниях, врачи не установили имевшуюся у ФИО. ишемическую болезнь сердца, стенокардию, несмотря на то, что ФИО. предъявлял жалобы на боль в области сердца и за день до настоящей госпитализации 03.01.2015 года находился в этой же больнице, где были зафиксированы ишемические изменения на ЭКГ. Таким образом, у лечащего врача, были основания для постановки диагноза: ИБС. Стенокардия.

При госпитализации ФИО. с 12.08.2016 по 26.08.2016г в терапевтическом отделении районной больницы г. Павловский Посад, ему выставлен диагноз: Артериальная гипертония II ст, 2 стадии, риск 3(очень высокий) гипертонический криз, данный диагноз является верным, но не полным, при имеющихся основаниях, врачи не установили у ФИО. ишемическую болезнь сердца, стенокардию.

При изучении амбулаторной карты комиссией экспертов установлено:

На приеме 24.03.2016г и 29.03.16 выставлен основной диагноз: Гипертоническаяболезнь 2-3, данный диагноз является правильным.

Демидов С.А. предъявлял жалобы на слабость, головокружение, головную боль, боль в левом боку, каких либо жалоб на боль ангинозного характера, комиссией экспертов в представленных материалах не выявлено, что наряду с отсутствием указаний на наличие ИБС в выписках из стационара от 2015 и 2016гг не давало врачу очевидных оснований выставить ему диагноз ИБС.

На приеме 07.05.2019г ФИО предъявлял жалобы на жжение за грудиной при физической нагрузке и при ходьбе. Выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК2, гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск ССО 3, данный диагноз можно считать верным, подтвержденным жалобами и объективным осмотром.

При изучении всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов выявила следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ»:

В кардиологическом отделении 03.01.2015 года:

невозможно оценить недостатки оказания медицинской помощи ФИО., в виду кратковременности пребывания его в условиях стационара (1 час 15 минут), после чего он самостоятельно покинул лечебное учреждение, о чем имеется расписка в медицинской карте №51 стационарного больного.

В кардиологическом отделении с 04.01.2015 по 16.01.2015 года:

не проведена дифференциальная диагностика, направленная на выявление ишемической болезни сердца, несмотря на наличие ангинозных болей (жжение за грудиной), данных электрокардиографии от 03.01.2015 года, с явлениями диффузных ишемических поражений сердца;

принимая во внимание клиническую картину, ишемическую динамику ЭКГ (от

    следовало провести ФИО. коронарную ангиографию, с целью определения степени поражения сосудов сердца и возможности их лечения;

при сомнении в диагнозе необходимо было провести нагрузочную пробу для уточнения диагноза и определения дальнейшей лечебно-диагностической тактики.

электрокардиограммы выполненные ФИО. описаны неверно, содержат большое количество неточностей, а моменты, которые заслуживают внимания и должны были бы настроить лечащего врача на пересмотр или уточнение диагноза, вообще не описаны;

В терапевтическом отделении с 12.08.2016 по 26.08.2016 года:

не проведена дифференциальная диагностика, направленная на выявление ишемической болезни сердца, несмотря на наличие ангинозных болей в анамнезе (жжение за грудиной), данных электрокардиографии от 03.01.2015 года, с явлениями диффузных ишемических поражений сердца;

электрокардиограммы выполненные ФИО. описаны неверно, содержат большое количество неточностей, а моменты, которые заслуживают внимания и должны были бы настроить лечащего врача на пересмотр или уточнение диагноза, вообще не описаны;

при сомнении в диагнозе необходимо было провести нагрузочную пробу для уточнения диагноза и определения дальнейшей лечебно-диагностической тактики;

принимая во внимание клиническую картину, ишемическую динамику ЭКГ (от

    , следовало провести ФИО. коронарную ангиографию, с целью определения степени поражения сосудов сердца и возможности их лечения;

Таким образом, за время лечения ФИО. в стационарных отделениях ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» с 03.01.2015 по 07.05.2019, диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия», окончательно ему выставлен не был (звучал лишь однажды 03.01.2015 года, как предварительный), специфическое обследование, направленное на подтверждение или опровержение данного диагноза ФИО не получал, несмотря на имеющиеся характерные жалобы и изменения на электрокардиограммах, и соответственно специфическое лечение ему не назначалось.

При изучении амбулаторной карты комиссией эксперта установлено:

На приеме 24.03.2016г и 29.03.16 выставлен основной диагноз: Гипертоническая болезнь 2-3, данный диагноз является правильным.

ФИО предъявлял жалобы на слабость, головокружение, головную боль, боль в левом боку, каких-либо жалоб на боль ангинозного характера, комиссией экспертов в представленных материалах не выявлено, что наряду с отсутствием указаний на наличие ИБС в выписках из стационара от 2015 и 2016гг не давало врачу очевидных оснований выставить диагноз ИБС. В связи с чем, каких-либо нарушений, способных повлиять на исход, комиссией экспертов, на данном этапе не выявлено.

На приеме 07.05.2019г ФИО предъявлял жалобы на жжение за грудиной при физической нагрузке и при ходьбе. Выставлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК2, гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск ССОЗ, данный диагноз можно считать верным, подтвержденным жалобами и объективным осмотром. Назначенное ФИО. обследование в виде общего анализа крови (ОАК), общего анализа мочи (ОАМ), биохимического анализа крови (Б/х), флюорографического исследования легких (ФГ), электрокардиограммы, в плане ЭХО-сердца, Холтеровское (суточное) мониториро-вание, по мнению комиссии экспертов является верным, полученное описание электрографического исследования сердца от 08.05.2019 года, а также результаты проведенных ОАМ, ОАК, ФГ, Б/х, позволили врачу продолжить консервативную терапию, однако, принимая во внимание длительный коронарный анамнез, клиническую картину стенокардии, тяжелое течение артериальной гипертонии, комиссия экспертов считает, что у врача были основания для госпитализации ФИО. в специализированный стационар 07.05.2019 года и в экстренном порядке проведения электрокардиографии, определения кардиоспецифических ферментов и при необходимости проведения коронарографии, с целью подтверждения диагноза и принятия решения о необходимости экстренного оказания ФИО. медицинской помощи.

На осмотре в поликлинике 07.05.2019 года, по данным амбулаторной карты, ФИО предъявлял следующие жалобы: повышение АД, жжение за грудиной при физической нагрузке и при ходьбе. Ухудшение в течение нескольких месяцев.

Принимая во внимание длительный коронарный анамнез, клиническую картину стенокардии, тяжелое течение артериальной гипертонии, комиссия экспертов считает, что у врача были основания для госпитализации Демидова С.А. в специализированный стационар 07.05.2019 года и в экстренном порядке проведения электрокардиографии, определения кардиоспецифических ферментов и при необходимости проведения коронарографии, с целью подтверждения диагноза и принятия решения о необходимости экстренного оказания ФИО. медицинской помощи.

Смерть ФИО. наступила в результате развития острого нарушения ритма сердца при наличии признаков ишемического повреждения миокарда (...крупные участки диссоциации, расщепления и фрагментации кардиомиоцитов, очаговая фуксинофилия цитоплазмы мелких и средних размеров групп кардиомиоцитов), осложнившего течение инфаркта миокарда в стадии организации (макроскопически:...в эндокарде с распространением в миокард нижнего отдела нижней стенки левого желудочка с частичным распространением на верхушку сердцаплотноватый сероватый слоистый рубец 5,5x4,5x0,3-0,5 см. по краям рубца миокард более бледный... микроскопически: сплошные разрастания соединительной ткани из относительно упорядоченных пучков волокон, с наличием тонкостенных, преимущественно полнокровных сосудов с лейкоцитозом в просвете некоторых, немногочисленными мелкими периваскулярными кровоизлияниями из рыхло расположенных эритроцитов, рассеянными кое-где редкими клетками лимфоплазмоцитарного ряда, мелкими группами макрофагов, нагруженных буроватым пигментом, единичными внеклеточными включениями буроватого пигмента) и приведшего к развитию отека легких (...в трахее большое количество пенистой белесоватой жид кости... Легкие воздушно-

тестоватые, синюшно-красные, без уплотнений, массой правое 796 гр., левое 744гр Наразрезе легкие выражено влажные, синюшно-красные, без кровоизлияний; с плоскости разрезов стекает жидкая темно-красная кровь небольшое количество пенистой белесоватой жидкости, выделяющейся преимущественно из верхних долей.)

Ишемическая болезнь сердца - заболевание, при котором имеется недостаточное обеспечение сердечной мышцы кислородом. Как правило, это заболевание развивается на фоне нарушения кровообращения сердца. В 97% случаев ишемические процессы в сердце вызваны сужением просвета коронарных сосудов вызванные атеросклерозом, что имело место быть у ФИО. и подтверждено и макро и микроскопически (макроскопически -.. .в сердце - просвет нисходящей ветви левой венечной артерии в верхнем и среднем отделах до 2/3-3/4 диаметра сужен атеросклеротическими бляшками, очагово кальцинированными; в правой венечной артерии атеросклеротические бляшки, суживающие просвет на 1/3-1/2 диаметра, микроскопически - венечная артерия - в двух поперечных срезах представлены артерии среднего калибра, с выраженным фиброзом стенки, просвет которых на 50% сужен фиброзными бляшками, состоящими из разрастаний соединительной ткани различной зрелости...мелкоочаговыми базофильными отложением солей кальция... на интиме сосудов (головного мозга) некрупные атеросклеротические бляшки...).

Среди внезапной смертности инфаркт миокарда занимает лидирующие позиции, несмотря на возможное правильное и своевременно назначенное лечение.

Так же ишемическая болезнь сердца является одним из основных заболеваний, приводящих к стойкой инвалидизации населения и значительному снижению качества жизни.

Таким образом, к наступлению смерти ФИО. привело прогрессирование имевшегося у него заболевания ишемическая болезнь сердца.

На этом основании комиссия экспертов не может однозначно высказаться о возможности сохранения жизни ФИО. (не развития у него инфаркта миокарда) при условии правильного и своевременного установления ему диагноза и проведения соответствующего лечения, и в связи с этим не возможно определить причинно-следственную связь между смертью и дефектами оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

Комиссия экспертов не выявила наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО. и его смертью, вред причиненный здоровью не определяется.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от 04.02.2020 года, проведенной ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов и, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Для суда очевидно, что истец как сын умершегоиспытал сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Однако принимая во внимание изложенные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт наличия виновных, противоправных действий либо бездействий со стороны работников ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» или оказание медицинской помощи с нарушением стандартов, которые привели к указанным последствиям в виде смерти Демидова А.С.

Все исследованные судом доказательства отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают.

Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при рассмотрении настоящего дела истец не представил.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу также в возмещении материального ущерба в размере 43 737 рублей ( подготовка к погребению и погребение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.03.2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░